2013年9月1日 星期日

福島核災:福島核災情,你聽誰說?

星期日明報   201391

【明報專訊】早在兩年多前,「反核之眾」提出三項要求,其中一項就是直指應立即停建當時在興建、至今將完成的台山、陽江(兩處均在地震帶)的首批反應爐。我們指出中電投資陽江核電廠的六分一,更是港人應奮起反對的。

有些「專家」說,台山、陽江距離香港分別是130220公里,有意外也不會影響香港。這是荒謬之言,切爾諾貝爾核災的高輻射影響範圍達5萬平方公里,更不用說遠在英國到今天還有受該場意外輻射污染的草場不能放牧。另有些專家又說,台山核電廠屬於第三代技術,反應爐是歐洲壓水式(EPR)型號,所以「更加安全」。然而,這型號因儀器與控制(Instrumentation and Control)全面數碼化的問題,在英國和芬蘭的建廠過程中被質疑而停滯不前;台山這廠將是全球第一間落成的EPR廠,全世界都在旁觀這「依時落成的」廠到底有沒有解決到上述結構性的問題。

但我們更要指出的是:看過往紀錄,意外(通常只稱事故)發生時,或平時的輻射外泄情况及其健康影響,香港市民都不容易知道,這才是最致命的;也是港人應爭取廢除已在運作的和未開始運作的核電廠的關鍵理由之一。

3.11後的隱瞞事件簿

打從2011福島核災爆發初期,日本及各地非官方專家與民間關注人士,已知災情絕對非同小可。但日本及各地政府——尤其是在有核電利益的地區——的專家,都大事化小,安撫人心。香港大學/大亞灣核電站安全諮詢委員會副主席的李焯芬於事故的第九天就發放高論,認為「事故不會升到最高級別第七級,因為核電站已進入冷卻關閉情况,不像烏克蘭切爾諾貝爾核電廠,當年核芯熔化……並相信下星期的情況會較為穩定。」

香港天文台則強調:香港與日本距離3000公里,抵港輻射不會影響健康(影響健康與否不是天文台的專業,何出此言?另天文台一貫地不提醒市民,輻射會隨風、雨、雪以高濃度降落某些「熱點」,而「熱點」未必剛好是輻射監測儀器所在地)。漁護署起初每天——後來每個月——從本地養魚場及魚類批發市場各抽取數個樣本化驗。食物安全中心則一直從進口的日本茶葉中檢測到銫-134和銫-137,卻指出並沒有超過香港的食安水平(香港的水平屬世界最寬鬆之列,比日本、中國大陸、台灣等都寬鬆;更有市民曾詢問何以食物安全中心不檢測300年不滅、會被人體誤認作鈣吸收而能引發骨癌、白血病等的鍶-90,獲得的答覆是鍶-90不會飄來香港,但迴避了食物是會運來香港的事實)。

舉世的獨立專家包括地震專家,卻從一開始就極度擔心福島一廠第四號反應爐由於廠房結構嚴重損毁,離地18米的冷卻池僅靠底下的支架勉強支撐,而當地處於日本地震活躍期,故只要來個大地震,存放了1,331支用後燃料棒——相當於14,000個廣島原子彈輻射量——的冷卻池就可能崩落,導致比切爾諾貝爾嚴重不知多少倍並足以令整個北半球陷入危機的空前大災劫。

不告訴你,更不會及時告訴你

一個月後,國際原子能機構(IAEA)這個扮專業其實專職是推廣核電的聯合國機構,才承認事態嚴重,將福島核災提升至國際核能事件分級表(INES)的最高級別第七級。然後,在核災發生近三個月後,民間一直就猜測的福島三個反應爐核芯早就熔毁,才被「東電」承認(之前是不否認)。

當其時,大眾從「東電」及日政府接收到的消息是,反應爐雖然破損,但外面的圍阻體底部依然健全,所以只需將圍阻體底部也灌滿水,掉落的燃料就能有效冷卻;但曾幾何時,在大眾都不知情下,地下水竟滲入圍阻體,於是建了七個地下儲水槽對治;不久發現其中一個水槽中4公尺深的污水只剩下60公分,另外兩個水槽亦發現泄漏,要緊急趕造數百個鋼製儲水缸,將地下儲水槽的污水抽到鋼製儲水缸中儲存;至近期,「東電」就透露儲水缸曾5次發生外泄。

政府公布才能獲知「事實」

除了「東電」每天用400噸水來冷卻3座已熔毁的爐芯,另有大量地下水流入損壞的反應爐廠房,即每天產生的輻射水數量十分驚人,一直以來都難以全數處理。近期事件之所以引起外界反應,就是「東電」自己首次不得不承認每天流入海的地下輻射污水接近300噸(但沒有承認儲水缸輻射水流出海洋)。其實,3.11以來,情况一直在惡化中,但只有當「東電」自己公布,而日本政府亦認為事態嚴峻,要考慮接管善後之際,大眾才被告知福島危機並不簡單。

對官方資料不能言聽計從

那邊廂,留在福島未能撤離的25萬小朋友有部分已接受甲狀腺檢查,至今已知小朋友患甲狀腺癌比當地平常數字(1:1,000,000)高出很多——共有18宗確診;疑似患者25人。這還不包括會延遲出現的血癌及各種癌症、心血管病及各種免疫力受損所導致的疾病與痛楚。另一方面,近2000名清理核廠的工人身上被量度出超過100毫希的輻射(編按:一般人1年會接收約23毫希輻射)這個驚人數字,至於員工到目前為止有沒有因輻射感染致病致死,外界全不知情,連已知的領導救災的吉田廠長的逝世,也被「東電」否認與輻射有關。

總之,官方對小朋友確診甲狀腺癌及員工患上與輻射密切聯繫的疾病及死亡,皆作隱瞞或指與核災無關。香港市民接收的信息是跟隨官方說法,所「知」者是除了20公里撤離區範圍外,日本東北(包括福島)的輻射已大幅下降至安全水平。殊不知核輻射等會大幅降落在遠遠近近的「熱點」,切爾諾貝爾核災後輻射物飄至威爾斯、土耳其、中國等歐亞國家,乃至全北半球也測到;這次福島核災的輻射物則遠飄美、加西岸,由阿拉斯加到加州的漁農產品均受污染。何况,核輻射根本沒有安全水平可言,只有政、商、IAEA聯合炮製的所謂「容許水平」——沒有安全水平可言是因為每增加微量的核輻射,致癌及其他疾病的機會便會相應遞增。

香港又如何?

事實雖然如此,香港好些傳媒廣告(鱔稿?)一直以來大力宣傳福島及日本東北旅遊,日食更大幅運來香港——本地成為核災後日本食品最大的出口目的地,佔25%

這次「東電」與日政府終於透露事態嚴重,中國政府亦表示極之關注,至此,大眾就忽然被提醒,驚覺福島核災未曾過去;希望這個認識及反應不是一次過的膝躍反射,而是會轉化為對核能、核工業集團的政治經濟結構的加深認識。

對港人說的大謊言

這種加深認識,對港人雖或遲來,但總勝過不來,因為它會幫助我們理解何以核利益集團不會讓大眾認清事實與真相。認清了,我們便明瞭香港不遠處那兩個正在老化的大亞灣反應爐,連同旁邊的嶺澳四個反應爐,是世界第五大的核電廠組群,並是全球核廠坐落地中人口稠密居第一名的核廠。更重要的,是輻射不是「少少不但無害其實對你有益」(城大校長郭位名言),而是即使按平常的所謂合法標準排放外出(例如三重氫排進海*),都會引發生物(包括食物鏈終端的人類)病變癌變;而核廠長期排出用完的冷卻水,則會令海水升溫攝氏7度,對全球暖化「十分有貢獻」,核電生產的前期至後期工序(由採鈾礦至核廢料長期冷卻及儲藏)之大量耗電,更顯示核電是「增碳科技」之表表者。

但我們的教科書、天文台、科學館等依然說核能清潔、減碳、是經濟發展所不能缺,後兩者更在3.11後一直積極舉辦大量「核公眾教育」給學生和市民。香港人接收的消息則不包括日本全國不用核能已安然渡過了兩年多(中間短期重開的大飯核電廠現又關閉了),又不聞或沒有注意在意大利、葡萄牙、乃至五大洲的不少地區,已有60%70%甚至100%由地區風能和太陽能提供電力的實例;美國則今年首八個月已決定提前關閉5個反應爐(包括續了期的),另放棄(包括已投資的)六個反應爐的興建計劃。

一旦啟動就不能回頭

廣東的陽江和台山核電廠,分別在今年年底及明年初就有反應爐要啟用了。一旦啟用,核分裂開始,數以百計、各種類別的大自然本不存在的放射性物質就被製造出來,用過的燃料棒放射性比未用的高好幾百萬倍,而日後即使停機也要長久處理(起碼10萬年)。台灣將近建成的核四廠已有七成人反對它啟用;世界已展開全面廢核了。香港人不能停留在落後的意識水平,認為核設施(尤其是正在運作或興建的)不能廢,和幻想可以在意外發生後疏散,或在平常參與監察各種核設施令它們安全。

未出事時,監察者的目視法(看文件、讀報告、巡視廠房的非高輻射區)根本什麼也預知不到,影響不來;到出了事,你認為按照以往港人接收核信息的途徑與軌迹,大家能夠獲知實情、保護自己嗎?

義無反顧地要求核電歸零的新時代,也應降臨香港了。

*10年來,中國政府就已經兩度放寬法定的「三重氫」排放的「容許水平」至5倍。

文 反核之眾
編輯 胡可欣

13 則留言:

  1. 反核的人真的重視生命嗎? 重視的是誰的生命? 山西礦工的生命重要嗎? 煤炭運輸工的生命重要嗎? 火電帶來空氣污染誘發的長期病患者的生命重要嗎? 計及這些死亡人數, 核電比其他發電方法低得多, 要反核不如先反火電.
    http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

    回覆刪除
  2. 核電出事後的放射物, 人類現時的核物理技術, 沒有辦法處理, 污染環境禍害是以百萬年計

    火電的問題, 污染是化學層次的, 人類的技術完全有能力清理, 不做只是經濟因素

    先進如德國, 明白其中利害, 一旦國土被放射物污染, 會等於無人地獄, 特別是對領土狹小的國家更是致命, 所以大政策是逐步關閉核電廠

    回覆刪除
  3. "核電出事後的放射物, 人類現時的核物理技術, 沒有辦法處理, 污染環境禍害是以百萬年計"是一直被誇大的說法, 即使切爾諾貝爾災難式事故, 帶來的即時死亡及長期患癌死亡, 都比火電低得多, 可參看UNSCEAR的報告. http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html 可能有人說, 即時死亡少, 但因而患癌的人多, 但日本經歷原爆, 烏克蘭經歷核電災難, 癌症當然有所增加, 但不是一般人想像的災難, 患癌比率比澳洲及不少西方國家還低. http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/world/the-global-picture/
    nextbigfuture 的計算見到, 火電帶來的死亡, 是核電的2500倍, 火電帶來的採礦運輸死亡及化學污染, 接近不能解決, 單CO2一項已是世界難題.
    至於德國, 的確是因為福島核事故後關閉核電站, 取而代之是興建25間火電廠. http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/08/31/germany-insane-or-just-plain-stupid/ . 德國用的太陽能板, 生產自何處? 中國, 而生產太陽能板過程會帶來很多有毒氣體污染的是何處? 中國. 德國關閉國內核電, 卻去買法國和捷克的核電, 公義嗎? http://energyingermany.com/2012/11/17/germanys-dirty-nuclear-imports-secret/
    不少支持環保的都支持核電, 有空可看http://bravenewclimate.com/ , http://www.marklynas.org/ , http://www.monbiot.com/category/nuclear/ , 因為他們都知, 核電才是解決地球暖化的方向.
    假如真的關心人命, 請不要狹隘看自己的性命, 不要偽善地說甚麼能源政策. 使用能源無可避免地有人命的代價, 就請按理性行事, 亦請用者自付.

    回覆刪除
  4. //.....山西礦工的生命重要嗎? 煤炭運輸工的生命重要嗎? .....//

    那是安全監管,人命意識的問題,澳洲加拿大的礦工幸福得多,如作為能源類別選擇的比較,應比較鈾礦開採,核燃料提煉運輸儲存棄置等安全

    回覆刪除
  5. 德國是知道核電可怕,才關閉核電廠啊,先進國把污染輸出到落後國,應該鞭撻德國的不義行為,但不要錯誤攻擊德國對核電的正確技術風險評估。

    中國早就應該停產太陽能,稀土等的污染工業了,中國人應理直氣壯對德國,日本說 : 你們用便自已生產,自已解決污染問題

    回覆刪除
  6. "那是安全監管,人命意識的問題,澳洲加拿大的礦工幸福得多,如作為能源類別選擇的比較,應比較鈾礦開採,核燃料提煉運輸儲存棄置等安全", 故然是安全監管,人命意識的問題, 但客觀現實是, 中國採煤每年死數以千計的人(練乙錚曾引china daily數字說中國煤礦每年死10萬人, http://www.chinadaily.com.cn/china/2009-01/17/content_7405924.htm 幸好他錯了, 這是所有工業意外的死亡數字, 但近年中國煤礦仍死達兩三千人 http://www.chinadaily.com.cn/china/2010-01/20/content_9349959.htm), 中國這種不重視生產安全的狀況, 在短期內不太可能改變, 反之, 核電由於受高規格監管, 意外反而更少, 對每年這數千人的死, 反核人士視而不見嗎? 歷來的核事故死的人加起來還不及中國一年煤礦死的人多. 福島50"死士"最後有死嗎? 由於核電能源效益遠比煤電高, 1000kWh 需要350 kg的煤, 但只需4g的濃縮鈾, 採礦, 運輸等帶來的死亡人數自然差遠了.
    說到底, 人類要用能源, 便只能從不同的能源間選擇, 或選擇一個組合, 沒有一種絕對優於其他, 但在理性選擇下, 最先要淘汰的, 應是火電而不是核電, 對中國來說尤其如此.

    回覆刪除
  7. //........中國這種不重視生產安全的狀況, 在短期內不太可能改變, 反之, 核電由於受高規格監管, 意外反而更少, .............

    中國連煤都管不好, 而說核電的監管不出事, 沒有人信啊

    日本德國這些以高科技人民紀律著稱的國家, 對核電也猶疑, 中國啊, 不說也罷

    煤礦死得人多, 是要譴責中國當權者的, 不要偷換概念, 算到環保份子頭上啊

    回覆刪除
  8. 煤礦死得人多, 是世界性數據, 核電死得人少, 也是世界性數據
    http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
    核能跟煤碳能源比率一般相差300萬倍, 這也解釋了何以死人差得多, 看來不少人是不願仔細閱讀連結, 數據貼在下面:
    Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED
    Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
    Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
    Coal (elect,heat,cook)– China 170
    Coal electricity- China 90
    Coal – USA 15
    Oil 36 (36% of world energy)
    Natural Gas 4 (21% of world energy)
    Biofuel/Biomass 12
    Peat 12
    Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
    Wind 0.15 (1.6% of world energy)
    Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
    Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
    Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
    "日本德國這些以高科技人民紀律著稱的國家, 對核電也猶疑"是因為偽善吧, 日本人過去支持核電, 起碼出事也是用電者自付使用能源的死亡代價.
    中國就管不好核電? 正正因為核電是大項目, 監管更嚴密, 比之隨處可見的非法煤礦殺人更少. 大亞灣核電投產快20年, 死了多少人? 如果20多年前沒發展核電而以火電取代, 要多死多少人? 要譴責除了是中國當權者未能更好確保煤礦安全外, 更要譴責將核能說成萬惡之源而忽略以何種更安全更環保的能源取代者.
    上面都沒計及溫室效應, 過去30年法國及丹麥採取兩條不同的道路減排, 結過怎樣: http://www.youtube.com/watch?v=lF7n5tYtkFg
    環保分子也不全反核, 未聽過nuclear green 嗎?

    回覆刪除
  9. //.....大亞灣核電投產快20年, 死了多少人? .....//

    大亞灣核電如果好似日本311出事, 那就珠三角幾千萬人口當災了, 只有如薜鳳X教授說 : 香港人只能去跳海了

    就是因為核電出事後的代價太大, 核污染問題, 核電也不是什麼環保能源, 所以先進國都不鼓勵了, 中國連奶粉都出事, 煤礦管不好, 由此推論出核電會監管安全, 好奇怪的邏輯

    核電利益集團也可有環保包裝的, 現在環保界團體都好複雜, 利益千絲萬縷, 真正的環保份子, 是不會建議一個更危險的核電來代替火電的, 解決碳排放, 會走德國的路, 加強自然能源的投資

    回覆刪除
  10. 明明火電殺人無數, 比核電死得人多, 卻寧要火電不要核電, 好奇怪的邏輯. 唯一理由是不是自己死, 用錢買下落後國家的廉價人命代你死.
    珠三角幾千萬人口當災是指會死幾千萬人? 不妨先看清楚2次嚴重核災難死了多少人, 多少人致癌, 以就近的福島事故看, 傳媒所傳的福島50死士, 死了幾人? 一個都沒有. 如果說官方數據造假, 癌症數據是獨立數據, 應不會假吧, 有空請按上面的連結, 自己尋找這數十年日本及烏克蘭的數字看. 德國的路值得推崇? 富有國家都要學德國的偽善? 為何不提法國之路? 上面的連結已指出法國跟丹麥走兩條不同的路, 結過法國有效地減排CO2, 丹麥的風電實驗卻失敗. 將所有支持核電的說成是核電利益集團, 同一推論, 也可說反核的是煤電利益集團的代言人. 不要輕信傳媒對核災難的描述, 自己仔細分析數據吧, 以近日東電的輻射水外洩:
    http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/smp/2013/images/water_130809-e.pdf
    傳媒說輻射達1,800 (or 2,200) mSv/hr, 有誰看清楚數據, 說的是beta射線而不是gamma射線? http://atomicinsights.com/another-update-highly-radioactive-water-leaks-fukushima/
    網絡傳的一大堆日本輻射導致農作物畸型照片, 有誰看看闢謠文掌:
    http://www.guokr.com/article/437221/
    如果甚麼都不願看, 只願停留在傳媒給你的印象, 那就沒討論餘地了.

    回覆刪除
  11. 有「和平」份子向各國推銷用「核武」代替「槍炮」, 作為人類戰爭的武器

    因為根據過去一百年的數據, 戰爭中死於「槍炮」的, 有幾千萬人, 但過去一百年, 戰爭中死於「核武」的, 只有幾十萬人, 所以「核武」的殺傷力, 少於「槍炮」一百倍, 是十分人道安全的武器

    站在人道立場, 人類戰爭應使用「核武」

    回覆刪除
  12. 你不知道日本福島的核污染現在沒完沒了嗎 ? 輻射污水不停滲漏到附近海域嗎 ? 核污染物現在是沒有技術將輻射除去的, 福島核電廠四周現在是廢墟一片, 火電意外會這樣嗎 ? 頂多是停止供電, 修好了便再運行

    有日本核意外這個活生生的例子, 還覺得核電是安全不污染的, 也無話可說了

    想減少碳排放, 走德國的道路才是正途, 不做是社會經濟原因, 不是技術問題, 當然討論下去, 環保人士早已指出, 為什麼社會消耗這麼大量的電力 ? 一個GDP推動的消費經濟是否妥當 ?

    回覆刪除
  13. 請上面回應的朋友先看看再之前貼出的資料及連結.

    回覆刪除