馬嶽 - 走出「恐懼政治」的幽谷

2010年5月9日

【明報專訊】商台政治廣告事件，討論至今天，焦點和標準愈來愈模糊。本來是很好的全面檢討香港廣播政策的契機，變成簡單的黨派之爭。

現時針對商台的批評，大多針對商台「見錢開眼」，和所謂傳媒道德問題，但鮮有從現行廣播政策的合理性出發。核心問題是﹕所有人都不需假設現時的廣播條例，是必然地合理的。現時的廣播條例，大多建基於上世紀五六十年代殖民地年代的條例，是以「非政治化」甚至是箝制政治思想為目標的。那個年代，教師在學校裏講政治可以被解僱，遊行穿一樣服飾可以被指為「有政治色彩」而被檢控，「政治」自然要在電子傳媒絕迹。到了廿一世紀的今天，我們要問﹕香港是否真的要繼續這樣？

現時的廣播條例，包括了不容許「政治廣告」和「政黨廣告」兩部分。單以內容判斷，劉慧卿呼籲市民參與五二遊行，是政治廣告。民建聯贊助節目時段，是政黨廣告和宣傳。商台在沒有廣管局事先批准下接受這些政治廣告，是違反現行廣播條例，不容爭議。不少批評者只針對民建聯買時段，不抗議劉慧卿賣廣告，並不公平。不應該因為大家不喜歡民建聯，便認為他們做所有事情都不對，但又雙重標準地覺得民主派中人做類似的事卻沒有問題，這是開放社會的基本處事原則。

責任不在民建聯劉慧卿身上

事件的責任，從來都不在民建聯和劉慧卿身上。從政者會用盡所有方法宣傳，商台願意賣時間，我有錢便可以買，我又沒犯法，犯例的是商台。如果商台辯解現行規例不合理，覺得讓人宣傳遊行或宣傳政黨沒有問題，我對這機構還有多點敬意。現時負責人狡辯說不知民建聯是政黨，不認為劉慧卿賣的是政治廣告，不單連傳媒人基本的尊嚴都盡失，還要侮辱自己的「金主」﹕民建聯不是政黨難道是慈善團體？我參加爭取普選的遊行不是政治活動，難道是康樂活動？

問題是﹕我們是否如此恐懼政治？政治乃眾人之事，今天市民政治意識提高，所有公共事務和政策的討論都是政治，宣揚政策及政治價值的信息都是政治信息。簡單的說，政府賣廣告宣傳二○一二政制方案，是「政治廣告」；政府宣傳高鐵的經濟效益，是政治廣告。現時廣播條例只准政府用公帑，以及依法佔用大氣電波播放政治廣告，但民間團體和政黨如果要在電子傳媒賣廣告反對二○一二政改方案，或是反對建高鐵，要廣管局的預先批准，即政府可以禁止。只准政府賣政治廣告，而民間不能以付款的方法宣揚政治信息抗衡，根本是「只許州官放火，不許百姓點燈」的安排，並不合理。

這裏的迷思是﹕政府代表「公眾利益」，於是其信息可以在大氣電波出現；但其他民間和政黨的政治資訊則代表「私利」，於是要絕迹大氣電波。但今天市民不覺得政府真正利益中立，只許政府賣廣告，民間無法抗衡，不符合今天市民認為言論應該多元的標準。

投訴令傳媒「淨化」政治

現時一窩蜂的投訴商台，只會有一個結果﹕廣管局對商台警誡及/或罰款，於是以後商營電子傳媒為怕影響發牌，敬政治與政黨信息而遠之，電子傳媒進一步「淨化」了政治。這對於公民教育和政治教育、政治資訊的多元化、打破建制對傳媒的主導，都毫無幫助。

政界和公民社會應該推動的，是走出恐懼「政治」的幽谷，全面檢討現行廣播條例中有關政治和政黨信息與宣傳的規定，從而推動電子傳媒環境的多元化和公共化，而不是加深市民對「政治」的恐懼和排拒，自行妖魔化「政治」和「政黨」。

針對政治廣告，我看不到全面撤銷有關「政治廣告」的限制，有什麼問題。民主派可以賣廣告宣傳五區公投、政制向前走大聯盟可以賣廣告呼籲市民支持政府方案，反高鐵的可以夾錢買電台時段讓菜園村的人陳情，宗教團體也可以籌款在球賽期間加插廣告「賭波危害健康」。現時登報章廣告動輒也要數萬元，電台買時段或廣告有時可能更合算一點，抗爭者和公民社會起碼有多一個選擇。如果怕太多政治廣告大家覺得煩厭，在條例內加一個每天「政治廣告」的時間上限便可以了。一些現有的簡單政策原則﹕例如不能鼓吹偏見、歧視和仇恨等，則應該是廣告內容的底線，例如應該不可以付錢購買時段，不斷播「民建聯最無恥」。

政黨廣告的問題比較複雜，因為牽涉選舉公平的問題。選舉期間的政黨廣告比較好辦﹕因為現時香港選舉有不高的選舉經費上限，選舉期間可賣電子傳媒的時間有限，如果政黨或候選人用大量經費買電子傳媒時間，必然要減少其他選舉宣傳開支，不一定最有利。

反對者很快會提出公平問題﹕即有錢的政團會不會因此影響力大增？全面的檢討，必定要包括開放大氣電波的檢討，和設立議之多年的公眾頻道。台灣的電視很多政治資訊，不少電視台有鮮明的政治立場，但由於頻道眾多，不會做成「有錢大晒」。現實上，現時香港電子傳媒數目大增，個別傳媒的影響力已逐漸下降，問題是免費傳媒的數目不夠。世界盃轉播權的爭議充分反映﹕數碼廣播雖然理論上令電子傳媒多元化，但由於器材不普及，現時起不了真正多元化的效果。民間應該推動的，是多發免費電視牌和收費牌、政府多花資源資助更多市民可接收數碼廣播，以及重新安排電台頻譜，令媒介環境多元化，加上互聯網等免費媒介，要壟斷宣傳資訊大不容易。

提供公共頻道是應有之義

我覺得在商業機構差不多壟斷電子傳媒的香港，公營廣播機構提供公共頻道（public access channel）是應有之義，令民間不同團體都可以自行製作節目，放上電台或電視，即在開放商業政治廣告時，同時提供不需購買的選擇。隨着各種電子傳媒的頻道愈來愈多，在各收費電視和數碼頻道安設類似時段，成本不高。最後達成的傳媒環境，應該是所有電子傳媒都可以有政治政黨廣告和宣傳出現，但總時間有限制，令廣告不致泛濫，而普羅市民都可以免費享有達十多條電台和電視頻道。民間和政治團體可有不同的渠道、付費或不付費地發聲，但由於渠道眾多，沒人多錢得可以壟斷電子傳媒的宣傳渠道，但公眾可從電子傳媒獲得的政治資訊將大大增加。

對真正關心言論自由和公平民主的人，商台事件指向的不應是將政治及政黨資訊封殺，令民間的政治聲音絕迹於大氣電波，而是推動傳媒環境的多元化，令市民有機會接收更多政治和公共事務資訊，而且民間和政治團體可有更多出現在大氣電波的機會。盲目擁抱現行法例，只會令建制對政治資訊操控的能力更強，對走向開放社會沒有幫助。