2012年3月18日
Vic：確實是非常感人的電影。
【明報專訊】電影的英文名字Nader
and Simin：A Separation，香港譯做《伊朗式分居》。讀者宜看過電影然後看影評或本文，否則損失觀看整套電影最大的樂趣——曲折感人。
片頭初看有點迷離，一頁頁的身分證影印，光影交錯，效果很好，卻不明所以。看完全片，回想一下，有點唏噓。
場景初始，法庭內，男女主角尼達（Nader）和絲敏（Simin）面對着鏡頭爭吵，觀眾以為電影主要說的，是兩人的離婚故事，看下去，我們的視點不斷飄移，俗套點說，不到落幕，仍不知結局。
只聽得法官的聲音，以為是黑澤明《羅生門》中的場景，只見申訴人，法官隱而不見。一個五分鐘的長鏡頭，唇槍舌劍，各持己見，女的要離開這個國家，到西方念法律，我以為是婦解電影，描繪女性如何爭取權益……尼達不想這樣，希望妻子留下，他擔心自己走了之後，患有老年癡呆症（腦退化症）的父親得不到照顧，男性的面子，讓他口硬，表示願意離婚卻不願11歲的女兒歸對方撫養，問題轉移至撫養權問題。法院拒絕了他們的離婚要求，絲敏只能暫時搬到娘家去住。
（一）尼達——作為兒子的責任
觀眾的視點開始飄移，我們首先同情尼達。妻子正收拾回娘家，尼達要為老父剃鬚清潔，鏡頭不斷轉動，忙着與鐘點女傭討價還價，自己學習使用洗衣機，第四檔的痕迹模糊，肯定媽媽常用，沉默的女兒這樣指點爸爸……當鐘點女傭為着宗教理由，不能為老父換褲子，尼達下班回來，要為父親洗澡，伏在濕漉漉的父背上泣哭……絲敏收拾行李離開，隨着尼達倚着門邊無奈目送，觀眾同情處在夾縫的尼達，視點亦開始放棄原先以為女性是受害者的基設，甚至責備妻子無情，為了成為律師，拋夫棄女。
集編、導於一身的阿斯加法哈迪（Asghar Farhadi）拍攝的手法簡樸，沒有煽情或花巧的筆觸，整套電影帶點劇場味。鏡頭刻意是手控式，在狹隘的屋內，不斷穿插游動，看來有點眼花，但很有動感、真實感，前景、轉位、對位、游走，加深了家庭內部的動盪、疏離。
屋內行動頹唐遲緩的父親，沒發一言，一直是令人擔心的焦點，推動着電影的方向，加上游鏡效果，演員真的不像在演戲，像紀錄片。於是離婚主題，悄然擴展為全幅的人間世，讓我們想起真實的人倫命限，如孟子說：父母俱在，兄弟無故，此中有命焉……這是電影最有真實感之處。
鏡頭跳到駕着車的絲敏，太陽眼鏡下，淚痕斑斑，正為丈夫到處尋覓鐘點女傭，原來外表堅強的她，每回背着丈夫，總是垂淚。怪責之情，悄然收起，家家有本難念的經。潛意識中，聯想起《克藍瑪對克藍瑪》（Kramer vs Kramer）。
（二）女傭——對宗教的堅信
觀眾的視點開始飄移至鐘點女傭華倩（Razieh）身上。看到這裏，鐘點女傭原來才是電影的新主軸。面色蒼白的她，住很遠，穿著布卡，信奉傳統的伊斯蘭教，她的出現，立即隱埋着宗教衝突，讓我們記起這裏始終是伊朗。懷着身孕瞞住失業舉債在家的丈夫要帶着小女兒來幫傭。
2011年柏林影展中，電影得到金熊獎，而男女主角大獎竟然是這套電影的全體男女演員，初時覺得奇怪，看後，明白其理由，全片每一演員演來自然，其中最突出是男主角和演鐘點女傭的演員。小女兒、女傭的丈夫，甚至演患癡呆症的爸爸都是如此出色。荷李活今年頒最佳外語片給本片，卻沒有演員得獎，算了吧。
尼達的父親尿了褲子，華倩不知道如何應對，難為的表情，觀眾以為是對工作厭惡，她打電話詢問為老人洗澡是否違背教義，讓我們記憶這是一個伊斯蘭的國家。而片尾，華倩本可以說謊解決所有的問題，讓一切恢復平靜，但她被要求在《古蘭經》上發誓，因為害怕自己將來的孩子遭到報應，華倩不得已說出了事情的原委。一位被宗教、男權壓迫的女性。
電影為了緩和深重的傷感，加入小女孩玩耍老人的氧氣樽開關，上下扭轉，弄得我們為老人擔心，電影採取了跳鏡，效果是欲言又止，加強觀眾的想像；另一幕是尼達與癡呆的父親跟女兒、女傭的小女兒對賽足球遊戲，這個家還有點生氣，偶爾閃爍老父一抹微笑，兩個小女孩年紀相距頗大，擁在一起，呼應中後段，她們各自同情自己父親時，遙遙對望的尷尬眼神，驚歎伊朗導演捕捉人性的深度，不期然想起阿巴斯．基阿魯斯達米（Abbas Kiarostami）的《櫻桃的滋味》。
電影轉入高潮，尼達回家，沒人應門，發現父親被綁牀緣，倒在地上，家裏的錢也不見了，尼達在屋內忙來忙去，動盪的鏡頭，隨着病容的華倩緩緩推開半透明的玻璃門回來，衝突一觸即發。華倩解釋自己因為有要緊事外出，所以才出此下策，但她否認偷了尼達的錢，要向真主立誓，前段看過華倩憂怨的眼神，辛勞不懈地工作的觀眾，視點開始動搖，要努力不相信她是小偷……憤怒的尼達把華倩推開，要趕她出家。尼達轉身扶起倒在浴室的父親，華倩再三推門進來，要求發還工資，按捺不住的尼達再推走她，女傭驚呼被觸摸，男女之防、僵硬的宗教傳統、道德倫理、情緒失控、小女孩哭着，一起湧出畫面……隔着半透明的玻璃門，兩母女邊哭邊離開。
劇情急轉直下，華倩流產了。她的丈夫Hodjat知道被騙，責怪妻子，盛怒之下與尼達廝打起來，兩個人一起進了警察局，轉到法官面前，原來伊朗的裁判處好像傳統中國的衙門，法官接近包青天，而控辯雙方往往互相爭吵。法官說，如果尼達知道華倩懷孕而故意推撞她，那就要面臨一到三年的牢獄之災。尼達辯稱不曉得華倩已懷孕，他不可能欺侮一位孕婦，當太太聘用她時，他在廚房內。
父女凝望誠實與說謊
導演在電影中多處表現了不同的「凝望」，父親對女兒，女兒對母親，丈夫對妻子。現在，觀眾的視點開始飄移至女兒泰美（Termeh）身上，她懷疑爸爸說謊，凝望着爸爸，爸爸低下頭。母親要帶她離去，懂事的她知道父親、祖父需要支援，黯然拒絕了母親。她為了補救父母的關係破裂，不停向兩邊疏通，讓我們對傳統的孝順致上敬意。
女兒問父親是否說謊，父親承認他其實知道華倩懷孕，只是當時氣憤衝動，推撞了華倩，那裏還記得對方是孕婦；爸爸說法律只有「有、無」，不會考慮實際的情况，父女凝望：誠實與嚴重的法律後果讓我們進入道德議題，因為不說謊的話，推撞孕婦可能被判監禁三年。
這裏是一個非常好的通識課題：人應否為着自己的正確利益而欺詐呢？在倫理學中的效益主義（Utilitarianism）討論中，提出一位警長非常確定某人就是變態殺手，苦無證據，他為了避免更多兇案悲劇，於是揑造證據，誣告殺手，將其繩之於法……我們一直同情不幸的尼達，女兒應否為父親給假證供，電影竟然轉調成為道德討論。女兒在法官面前說了謊，但我們卻放下道德的爭議，轉而感受「父為子隱，子為父隱」的倫理親情。
另一方面，父女兩人都不相信華倩的流產因由，電影轉向懸念，究竟真相如何？
（三）尼達——為女兒妥協
導演的手法高明，借助華倩的丈夫Hodjat為驅策，讓電影帶向高潮。衝動成性的Hodjat，符合我們對伊斯蘭教的「期望」，他要脅報復尼達殺害了自己的嬰兒，要傷害泰美。他到學校搗亂，最後引出母親的關愛與犧牲，再一次改變觀眾的同情角度。為了保護女兒絲敏主動去找華倩丈夫理論，並且願意賠償。尼達放不下男性的尊嚴，要訴訟到底……電影這裏採取一種淡然手法，表面上是兩個男人的爭鬥，卻婉轉地批判了伊斯蘭世界的階段觀念，男尊女卑觀念。不過，導演刻意結論於傳統敵不過人性親情，尼達為了女兒（留意不是兒子），終於妥協。
片末，事件好像可以平息，但人性與宗教之間再受到挑戰。當華倩被要求在《古蘭經》面前發誓，因為害怕自己將來的孩子遭到報應，她終於道出真相：那天為了救援尼達走失的父親，被汽車撞傷。她不是為貪取尼達的賠償，而是害怕宗教規條的懲罰及丈夫的不諒解，唯有說謊，我們再次關懷起華倩的以後。
真相大白，尼達的汽車被砸穿了玻璃，象徵在現有的政治宗教體制下，裂縫是無法修補。
由於電影的題材帶有批判性，伊朗政府曾禁令上映。導演阿斯加法哈迪公開致歉，這部影片的拍攝最終得以解禁。導演阿斯加法哈迪一直是伊朗政府的眼中釘，他於2011年接受伊朗電影節最佳導演獎時公開表示支持電影人穆森．馬克馬巴夫（Mohsen Makhmalbaf）的回歸，後者一直是伊朗反對黨左翼綠色運動的支持者並因此被驅逐出境。阿斯加法哈迪也曾公開聲援深陷囹圄的「政治犯」導演賈法．帕納西（Jafar Panahi）。
最後，法官詢問尼達和絲敏的女兒泰美，到底願意和父親還是母親生活，泰美說：「我想好了，但不是現在說。」隨後尼達和絲敏走出辦公室，各自站在畫面的一端，畫面的外面，是他們女兒的抉擇。這段懸疑結局甚有象徵意味，女兒說已決定好，人真能決定選擇只愛父親或是愛母親嗎？觀眾的視點轉移到現代人的婚姻處境，再一次讓我們關心下一代的成長。
編輯 蔡曉彤
沒有留言:
張貼留言