朱敬一 - 拋開社會情境，法律文字將一無所有

中國時報 2010/09/13

　　最近，一件六歲女童遭性侵而加害人獲輕判之案件，遭十幾萬網友批判。法官認為，未足以證明被告以暴力、脅迫等違背女童意願，故無法引用刑法強制性交罪（以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反其意願方法而為性交）論處。對外界批評，高雄地院表示，這是法律爭議，是立法不妥所致。也有資深法官認為，應修改刑法，加入「欠缺同意能力」這樣字眼，才能將此案裁定為強制性交罪。對於這樣把司法院問題推給立法院的辯詞，我完全不能同意。雖然最高法院日前做出解釋，但有些觀念還待釐清。

　　我是研究法律經濟的學者，若要宣稱自己有法律專業，恐怕有不少司法官會側目白眼。因此，在本文中我避開狹義的法律觀點，而要從社會科學的角度，談一談何謂憲法的「獨立審判」與刑法的「強制性交」。

　　憲法八十條是這樣寫的：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」。這裡有兩個關鍵詞，一是「依據法律」、二是「任何干涉」。我認為，許多司法人員均擴大解釋了「不受干涉」的範疇、卻僵化解釋了「依據法律」的內涵。且讓我用社會科學的類比，去詮釋「獨立審判」的意義。

　　法官的審判當然是獨立的，但不可否認地這些審判決定也在受法律的約制。問題的癥結是：法律約制的意義是什麼？我們可以這樣說，所有的社會學門，包括經濟、法律、社會等學科，其所探討的都是決策個體與社會整體之間的關係。一方面，個體決策被社會整體所牽引；而另一方面，總體規範也是由諸多個體決策資訊彙整而成。這種個體與總體的交互影響，可以用來解釋所有社會學科，當然也可以用來解釋法律。法律條文，就是一種來自個體情境彙整的總體規範。

　　當法官引用憲法八十條「依據法律獨立審判」時，他們千萬不要忘記：法律這總體規範，其實是社會所有人民情感與期待的濃縮文字。請注意，法律不僅不能背離社會情感，它本身就「只是」社會情感的凝聚而已。法律條文原本就是為了解決社會問題；拋開社會情境，法律文字將一無所有。所有的社會學科也是如此；社會法則是社會上諸多互動的資訊彙整；這些法則不僅不該背離社會互動資訊，其所攜帶的資訊，就「只是」社會情境而已。

　　從這個角度來看，我對於刑法二二一條「違反意願」一詞，就有與地院法官不同、但極為契合社會的詮釋。該條刑法的制定目的，當然是要保護人民不受「未經其同意」性交之侵害。社會的整體期待既是如此，這條法律的詮釋就完全沒有悖離社會情感的餘地，更不能演變成「女童未用力說『不同意』就難謂違背其意願」的病態解讀。能夠把刑法二二一條扭曲解讀至此，就表示此人完全不了解社會學科的源頭本旨。

　　舉個極端的情境：如果女童剛出生一天就被病態醫護人員性侵，難道法官能說因其哭聲無法分辨係違背意願抑或其他情緒表現，而拒絕引用刑法二二一條？性侵新生女嬰當然是違背其意願，哪裡需要立法文字去建立這基本的社會理解？所謂「意願」表達，是當事人「社會化」後的表現形式：任何未達社會化階段的幼童，固然沒有意願表達能力，但卻更是刑法「強制性交罪」所本應保護的對象。電腦邏輯若未獲操作人指令，都有default概念做最合理歸納，法律又焉能匠氣解讀，將女嬰、女童排除在該法保護範圍之外？法官為何沒有default的邏輯？

　　大聯盟投手若是經常失分暴投，重則解約輕則下放2A或3A再磨練。至少至少，我們的「法官法」該有個條文，對於認定「六歲女童未表示不同意性交即非強制性交」、「議會議長收賄關說不算主管公務人員」的法官，該下放小小聯盟再教育一下吧？一個爛投手投一局就能丟個八、九分；一位悖離社會學科本意的僵硬法律裁判者，單單一次判決就能重傷台灣司法，難道不該下放教育一下嗎？

　　（作者為中研院院士，中華經濟研究院董事長）