2011年11月12日 出處：公民黨網站
周永新博士深為外傭居港權的法庭裁決感到困擾，但為了避免在區選期間造成誤解，所以等到選舉過後才發表評論。我希望到了這個階段，大家可以心平氣和討論這個社會上有強烈不同意見的問題，消減分化和困擾。
周博士的結語，道出了困擾的核心︰ 「左看好像法庭裁決有道理，外傭住滿七年確有申請居留的權利，右看卻覺得外傭只是來港打工，怎可說以香港為永久居住地？」我看誤會就在其中。
首先，外籍人士來港任職家務助理，的確是一個來港工作的特殊安排，並不是一個移民計劃，所以並不是住滿七年，就有權經過申請手續，成為香港永久居民。這點是完全沒有異議的。
「通常居住」意義廣闊
那麼，法庭關於「通常居住」的裁決又是怎麼一回事呢？簡單地說， 「通常居住」的意義相當闊，很多合法在香港工作及生活的人士都可說是通常在香港居住，但是只有很少人可以申請居留權，因為「以香港為永久居住地」的要求十分高，審查也理應十分嚴格。
正如終審法院在另一宗官司裏說， 「香港永久居民」的身份是一個附有重要權利的身份，並不是輕易可得，特別是以非中國籍公民來說，更是一種額外的對待，所以不可能是大量地賦予。
換句話說，即使外傭在本港的居留可說是「通常居住」，也不是每位滿七年的外傭也有資格申請居留權。法庭裁決帶來的改變，是入境處不能倚賴「只要是外傭，就不是通常居住，就無權申請」的立場。正如我們海外留學，以學生身份拿簽證，不能藉此轉為當地公民，但在一些特殊的情況下，有些留學生有可能改變身份一樣。這類情況，應該是個別例外而非正常途徑。
「以香港為永久居住地」，並不是指主觀願望，從英文文本"have taken Hong Kong as their place of permanent residence"可見，這是指申請人在申請時，已能提出足夠證據，令入境處相信，申請人已採取了步驟，以香港作唯一的家，跟「住滿七年就有權申請」有很大的距離。
我們在申請的個案實例可見，提出申請的外傭夫婦已在香港居住了20 的七年之中，有一段時間並非合法逗留，所以仍是不符合「連續七年」通常居住的條件。
無可諱言，一般市民得到的印象是，只要符合通常居住七年，申請居留權一般會得到入境處批准。對此，政府要負很大的責任，因為根據保安局向立法會提供的資料，外傭除外的外籍人士申請居留權，很多都得到批准。亦有個案顯示，入境處對某些外國人的審批，態度相當隨便，甚至不符法例要求。假若如此，立法會就有理由要問個清楚。
另方面，法庭審理的個案顯示，對於外傭在香港所生的子女能否在本地上學，入境處似乎給予不同待遇，也是值得查究之處。
入境處標準應查究
曾任入境處長及保安局局長的葉劉淑儀說得楚楚可憐，好像入境處的官員什麼也不能做，但事實剛相反，他們一直行使很大的酌情權而不受監管，無論拒人入境或審批逗留或居留申請，都以「不評論個案」為理由，拒絕公開交代。
入境政策，向來是敏感議題，外傭來港工作，不應變成移民渠道，這個政策，得到市民廣泛認同，無可厚非，但實施的方式，必須經得起法律的考驗， 「法律之前，人人平等」，周博士認同外傭有權為爭取自己的權利而打官司，我相信這是香港人的共識，而善待所有來港服務的人士，也是香港社會的價值。
連串官司，法庭的裁決，有助我們完善外傭的制度。可能現時的做法需要有修改之處，周博士的評論，提出了市民在這方面的一些憂慮，將來應得到充分考慮。
吳志森 - 民粹主義的幽靈引爆族群炸彈 (節錄)
明報 2011年11月15日
外傭案信手拈來，成為民粹政客打擊對手的工具，無所不用其極的恐慌策略，挑起港人潛藏的排外心理。12萬外傭湧港，連配偶子女達50萬，吃盡我們的房屋、教育和福利，一切都似曾相識。1999年港人內地子女居權案，167萬人「踩沉」香港的恐嚇，就是時任保安局長，今天貴為民望第一的立法會議員、新民黨主席葉劉淑儀的傑作。葉太棄官從政，借民粹達政治目的，手法愈來愈嫻熟，「民粹天后」當之無愧。
沒有留言:
張貼留言