Vic - 外傭居港權、移民限制與法治

2011年11月12日

外傭居港權官司是極佳的通識題材，不僅牽涉人口政策、社會公義與法治精神，還涉及民粹政治與香港自治問題。

民建聯、自由黨、新民黨及親權勢傳媒顛倒是非黑白，煽動非理性恐懼，抹黑公民黨，是不爭事實。香港許多基層民眾與所謂中產聽信讒言詭辭，不辨是非，氣急敗壞，也是不爭事實。

香港不可能無限量接收移民，適當限制移民是合情合理的。香港理應有自主的人口政策，眼下香港面臨的重大威脅，絕非外傭居港權問題，而是香港人面對大陸移民的無能為力：一、香港無權審批單程證，只能被動接收大陸批出的人；二、大陸孕婦蜂擁到港產子，每年產下數以萬計父母均非香港人、但自動享有居港權的小孩。單程證尚有配額限制，大陸孕婦到港產子，則因為香港當權者的無作為而不受控制，是一個無底深潭。

說回外傭居港權，問題不在限制外傭移民香港，而在限制的手段是否合法合憲。同樣是外勞，非傭工居港算「通常居住」，傭工居港則以某種條約訂明不屬「通常居住」，藉此令外傭沒有資格申請居港權，無論怎麼說也是一種歧視。

如今香港法庭的判決是外傭居港也算是「通常居住」，這是情理之中的判決。判決只是表明，政府不能以不合法的手段剝奪某些人的應有權利。而如法庭最新判決顯示，外傭即使有權申請居港權，也必須證明自己符合香港入境條例規定的其他條件。香港法庭只是糾正當局之違法手段，並無奪行政立法之權的問題；「司法霸權」之說，無中生有，是對香港司法體系的誣衊。

香港法庭捍衛法治之結果，是外傭日後可以跟其他外勞（包括許多高級白領，如跨國公司的管理層）一樣申請居港權，而行政當局則可依法審批申請。但許多香港人似乎仍然對此極不高興，認定外傭就是不應享有申請居港權的權利，認定透過某種手段，例如所謂人大釋法，剝奪外傭此一權利，令這些人「做一世都只能是外傭」，才是對的，而任何不認同此觀點的從政者或法律界人士，皆是「政棍」、「訟棍」、「港奸」。

這就說到了一個很基本的問題：法治之區的法律，可以公然違背公正原則，明確剝奪某些群體的權利嗎？如前所述，我認為適當限制移民，是合情合理的（包括定出配額限制），而香港也應有自主的移民與人口政策（包括應有審批大陸移民的權力，以至修改基本法，取消在港出生者自動享有居留權之規定），但法治之區的法律，不可以公然歧視特定群體－－這跟當年美國排華，立法剝奪華工權利，同樣是不公不義的。

芸芸評論中，信報博客朝雲的兩篇評論，盡顯慎思明辨、耐心說理之風，值得有心人細閱：

朝雲：外傭爭取申請居港權的感想
朝雲：我不認為公民黨是訟棍

-------------

司南 - 誰是真正出賣市民的政棍香港蘋果日報 2011年11月12日

最新一宗菲傭爭居權案，被判敗訴，法官認為案中人無法證明「視香港為永久居住地」，不符入境條例規定。

沒錯，菲傭就算居港滿七年，就算按《基本法》有權申請居留權，只要不符入境條例其他規定，入境處就有權不批准其申請。

「原來」，「竟然」，我們不需要人大去釋法，並不需要把某些政棍口中的「訟棍」趕跑，更不需要質疑司法獨立，只要按香港正常司法程序處理，就已經有這個規定。
這個規定，那些「政棍」口中的「訟棍」早就解釋得很清楚，在立法會內解釋，在公共場合回應，在媒體撰文說明。

但香港人因為覺得「五十萬人湧港」這件事很嚇人，在沒搞清楚這件很嚇人的事到底有多真實前，選擇了不聽也不看，先相信「政棍」的恐嚇，反對了「訟棍」再算——「寧可信其有，不可信其無」，多像「盲搶鹽」事件啊。

騙徒利用了人的貪婪

好了，真相大白了，原來不知哪來的消息人士說的「五十萬人湧港」從來都不會發生，根本沒有甚麼「司法霸權」，再沒人說「有人為爭十二萬外傭選票出賣港人」，一眾「反對菲傭居港權」橫額突然消失無蹤，一眾高呼「訟棍亂港」的政棍對最新判決默然無聲。

當然，政棍的抹黑工作已完成，港人已因自己的盲目恐慌向說謊的政棍投降，已用手上一票把不惜冷對千夫指而為自己堅持法治的人趕跑了。任務完成了，也是時候轉移抹黑目標了。

港人說：「法律的事我不懂，我就只知道被人搶飯碗很可怕，你不能怪責我。」從來騙徒就是利用人的貪婪與可怕，寶藥黨如是，祈福黨如是，政棍如是。你不要再被騙，就得以理性克服自己的恐懼，以及認清楚誰才是真正出賣你的騙徒，以免以後再被騙。

司南
自由撰稿人


居權案政府勝 外傭須過三關有社交圈斷原居連繫不足夠
2011年11月11日

【明報專訊】高院昨駁回第三宗菲傭母子居港權的司法覆核申請，裁定政府勝訴。判辭清晰指出，外傭取得居港權須「過三關」，先要有意願以本港作唯一的家，再用具體行動實踐，且要7年連續、無間斷居港；法庭裁定單是在港有社交圈子、斷絕與原居地連繫等，不等於「以香港為永久居住地」。有法律學者認為裁決確立入境處的把關角色（見另稿）。

菲傭律師：顯示法律關卡極嚴

保安局發言人指出，政府歡迎原訟庭判決。當局提供的數字顯示，截至今年9月，約有7000名外籍人士申請居留權，約九成獲批。而一直代表菲傭一方的律師帝理邁指出，今次裁決顯示「法律關卡」極為嚴謹，反駁外傭一夜間大量湧港的說法。帝理邁表示，本案申請人暫未決定會否上訴，律師會先研究判辭。

申請人Josephine B. Gutierrez於1991年來港當菲傭，其後在港誕下現年14歲的兒子Joseph，兩人06年申請居港權被拒，上訴至人事登記審裁處再被拒。法官林文瀚於判辭開首表明，法庭的責任是界定何為「通常居港」及「永久居港」，而判定誰有居港權是入境處權力範圍；除非入境處的決定極不合理，否則法庭不會干預。

官﹕須實際行動視港為家

林指出，根據案例，申請人先要證明打算永久留港居住，再要做實際行動表明以香港為唯一住處，才符合《基本法》第24條中「永久居港」的條件。林表明，雖然申請人在港有社交圈子，公餘時積極參與宗教活動，及斷絕與原居地連繫，但不等於實際行動以證明有長期留港的生計。

法官指出，首宗個案申請人Vallejos的僱主願意為她提供居所及工作；相反，本案申請人雖然與現任僱主關係融洽，但她在06年申請居港權時，根本未開始替此僱主打工，故此這關係不能列入考慮。法官又指出，根據案例，其未成年孩子的永久居住地，應以父母的意願為依歸，故申請人的兒子亦無居港權；再者，其子曾多次離港，他的通常居港年期，應由最後一次入境，即04年開始計算，故他連續居港不足7年。

【案件編號︰HCAL136、137/10】


確立入境處把關

【明報專訊】《入境條例》被裁定違憲，12.5萬外傭即擁有申請居港權的資格，但要成為永久居民，《基本法》訂明要以本港為永久居住地。林文瀚法官的3次裁決，釐定有關條文的定義，更提供具體例子，認為這宗案件的申請人Gutierrez無作具體行動，以維持長期留港生計，與首宗個案的申請人Vallejos並不相同。有法律學者認為，裁決確立入境處的把關角色，亦向市民派出「定心丸」。

首案僱主支持生計成關鍵

客觀來說，Gutierrez與Vallejos的背景有很多相似之處，但法官林文瀚清楚指出，Vallejos的僱主表明支持她成為永久居民，其將來生計得到資助，是兩案的重大分野。法官亦指出，《入境條例》的附表列出的四大因素︰其慣常居所、家庭成員所在、合理收入及有否繳稅，雖能協助決定誰是永久居民，但不是唯一考慮因素。

外傭今後有例可依

根據林的裁決，雖然入境處的把關角色得到了確立，但同時亦劃清在什麼情况下，居港滿7年的外傭有權獲得居港權，換言之，有意申請居港權的外傭將有例可依。

香港大學助理教授張達明表示，法庭釐清「以香港為永久居住地」的定義，相信絕大部分外傭不符合條件，裁決可謂向市民派出「定心丸」；又指裁決證明以十萬計外傭即將湧港是危言聳聽。張認為，入境處有責任一視同仁，處理外籍人士的居留權申請，不能只針對外傭嚴格執行規例。

資深大律師兼公民黨梁家傑亦表示，裁決說明政府擁有相當大的行政酌情權，當局可按照個別案件情况，決定誰能取得居港權，相信清晰的界線將會慢慢形成，法庭只會在當局的決定不合理或違法時干預。但前保安局長葉劉淑儀則表示仍有隱憂，每一宗個案都要視乎實際情况，而根據政府數字，有12.5萬名外傭已居港滿7年，就算今次申請人被判敗訴，亦難保其他外傭仍會獲得居港權。

明報記者 梁珮珊