梁家榮事件 誠屬不幸

Vic：2011年9月6日，也就是梁家榮辭職離開亞視翌日，我寫過一段〈向梁家榮先生致敬 須追究亞視高層責任〉，今日看完梁家榮出席立法會會議的相關報道與評論，只能苦笑，然後不禁心情沉重。

梁家榮當日說：「希望大家謹守新聞工作者的原則去做新聞，一定要記住，我們服務的是社會大眾，我們係有社會責任。新聞原則、新聞操守守不住，就冇資格做新聞。」何等擲地有聲！

而他當日指自己盡了最大努力仍然無法阻止江澤民死訊報道出街，也是清清楚楚地指證新聞編輯自主受外力凌駕，沒有什麼誤會的餘地。但9月19日的立法會會議，針對公眾最關注的江死訊事件，他卻完全改了口供，變成了是自己判斷出錯，誤信消息人士，而且堅拒說出誰是消息人士。

事情發展至今，誠屬不幸：梁先生個人信譽形同破產，日後再說什麼，也必會被人懷疑；亞洲新聞部以至香港公眾被躲在暗處的「消息人士」耍弄了一場，而且可能永遠不會有真相大白的一天。目下香港，似乎事情一涉及北面，一切都會扭曲，道理講不通，真相不可得。

下附明報李先知的文章，以及蘋果日報的評論都很值得一看。

補記一筆：

根據報道，梁家榮說後來消息人士接觸他，他得到的訊息是江的死訊「要盡快出街，要即刻出街」。這就奇了，消息人士為何可以跟新聞機構講消息「要盡快出街，要即刻出街」？什麼樣的消息人士會做這種事？

-------------------

2011年9月20日相關報道與評論如下：

立會解畫 梁家榮被指誤導
前稱「阻不到新聞出街」 昨說「誤信消息人士」

【明報專訊】以「阻不到」誤報江澤民死訊為由請辭、月初離職的亞視新聞及公共事務部前高級副總裁梁家榮，昨日在立法會上改口稱，誤信「消息人士」才會容許報道江的死訊，但否認新聞部受壓，強調自己「拍板出街那刻，相信消息是真的」。有議員質疑「消息人士」是否來自「管理層以外、更有實力的人」，梁只拋下一句﹕「你用支槍指住我個頭，我都唔會講。」有議員質疑梁的前後說法誤導。

稱「自己犯錯」 未核實第二消息來源

記者協會主席麥燕庭認為，梁家榮早前表示自己阻止不了新聞播出，現在就指錯信消息人士，前後說法不同，希望他可以清楚交代細節，釋除公眾疑慮。

昨日的資訊科技及廣播事務委員會特別會議上，梁家榮首次透露誤報江死訊當日新聞部內部情况。他指出，在7月6日《六點鐘新聞報道》期間，他的一名下屬引述「消息人士」指江的死訊「消息真確」，他與同事隨即核實消息。

後來，「消息人士」直接接觸梁家榮，指要「要盡快出街、要即刻出街」，梁初時不允，但十多分鐘後終容許報道死訊。他承認「自己犯了一個錯誤」，未有核實第二個消息來源，錯信消息人士。梁家榮重申江澤民的死訊「出街決定權在我身上」，最後證實誤報，只好引咎辭職。

盛品儒：自己王征鄺凱迎非消息人士

有議員質疑梁家榮昨日的說法與他月初離職時有出入。公民黨湯家驊說，「誤信消息和干預新聞運作是兩回事」，民主黨張文光亦指按梁家榮本來說法「阻不到新聞出街」，有誤導之嫌（見另稿）。

亞視執行董事盛品儒否認自己、王征和高級副總裁鄺凱迎是梁家榮口中的「消息人士」，強調王征作為亞視主要投資者，並無干預亞視新聞部運作。盛表示亞視在今次事件已受慘痛教訓，在會上向江澤民和香港市民鞠躬道歉。

中大新聞與傳播學院前院長蘇鑰機指事件真相仍未清楚，他認為按梁家榮說法，「消息人士」似乎是來自亞視內部，而亞視內部可要求梁將死訊「即刻出街」的人，很可能是「新聞部以上的人」，對此他表示擔心。他又指盛品儒雖然否認自己和王征是「消息人士」，但每個人對「消息」的理解都很不同，不能排除盛品儒認為「來自北京的消息」才是「消息」，在亞視的中間人則不算「消息人士」。

亞視：王征顧問身分參與會議

民主黨李永達又關注有人「公然用迂迴的方式，找代理人在亞視做董事」。商務及經濟發展局常任秘書長謝曼怡稱，持牌機構在發牌時需要提交機構董事、主要人員和控股人資料，如有人以外人身分介入或控制持牌機構內部運作，本身已違反持牌條件，廣管局會跟進調查。亞視董事兼高級副總裁欒震國表示，王征是以盛品儒顧問身分參與亞視的員工會議。

議員質疑：無意阻止 非無法阻止

【明報專訊】亞視新聞部前高級副總裁梁家榮9月5日離職當日，其中一句說話最惹人關注﹕「我盡了我所有努力，我阻止不到這單新聞（江澤民死訊）出街。」昨日這句話卻引發他與立法會多名議員爆發舌戰，議員紛紛指他誤導。梁家榮解釋，當日所說的「無法阻止」，是他曾在新聞播放前10分鐘多次查證後，選擇相信消息人士而「放棄阻止」。民主黨立法會議員張文光批評，「（梁家榮）不是無法阻止，而是無意阻止」。

議員斟酌「阻止」一詞

公民黨湯家驊和梁家傑先後針對「阻止」一詞，直指若新聞最終是由梁家榮柏板，就不是「沒能力阻止」新聞播放。湯說﹕「我不是批評你，但你用『阻止』這字，給人印象是出街前一刻你不認同新聞出街，但仍出了。」梁家榮解釋，「出街前一大段時間我不認同，中間經過十幾分鐘（查證）」，最後在混亂中作決定，又指身為律師的湯在「咬文嚼字」。

二人唇槍舌劍你來我往六七遍，梁家榮其後打圓場說﹕「明白你的善意，但我知你是引導我答出我曾被人干預，我不會回應的。」

梁：我知你引導我答被干預

梁家傑亦質疑，梁家榮是「阻唔到自己放單新聞出街」，又反駁他身為新聞工作者，應用字準確，又問對方會否收回當日言論，但梁家榮說，「我講得出怎可以收回？」又指「這裏不是法庭，我不是被告，我講說話會比較輕鬆點」。

張文光說，議員並非咬文嚼字，批評梁家榮是始作俑者，意圖令立法會只討論有償新聞，而避開干預新聞自由一事，「（梁家榮）不是無法阻止，而是無意阻止」。

明報記者

梁家榮斥殷莉掛記者銜拉生意

【明報專訊】梁家榮昨日不點名批評《理財博客》主持人殷莉在「新聞部內幾年無甚表現，未做過正式新聞記者」，竟可擢升首席財經記者兼首席主播，又用記者的銜頭發電郵接觸客戶、拉生意，令他感到「極之憤怒」，「呢啲叫做記者？收錢嘅記者、掠水嘅記者？」

指「無表現」獲升首席記者

梁家榮曾嚴厲斥責殷莉和她當時的直屬上司劉瀾昌、即現時亞視新聞部主管，質問他「你咁樣點樣做新聞，呢啲係乜嘢新聞操守」。

早前亞視新聞及公共事務部節目《理財博客》被指滲入《走進上市公司》的廣告內容，身兼《理財博客》及《走進上市公司》節目主持人的殷莉，被指身為記者拉廣告，有違專業操守。亞視執行董事盛品儒昨多次強調《理財博客》是「財經資訊節目」，而非「新聞節目」，而殷莉出外見客，都有銷售部同事陪同，她的角色只是配合銷售部為客人介紹節目，「所以她是直接沒有跟金錢掛鈎」。

管理層：殷見客戶不涉金錢

梁家榮指《理財博客》出現問題，全因今年6月新聞部有同事被抽調到其他部門，製作廣告雜誌式節目。後來梁家榮向亞視高級副總裁鄺凱迎反映情况，鄺凱迎曾答應「不會讓她（殷莉）再用這個銜頭」。

已辭職的副總裁譚衛兒補充，她在休假前幾天，仍見到殷莉以新銜頭發電郵。又指殷莉升職一事，她和梁家榮一直被「蒙在鼓裏」。

亞視董事兼高級副總裁欒震國強調亞視「不存在任何收費新聞，亦不存在任何有償新聞」，又指殷莉現時的職位是兼職主持，譚衛兒所說的情况他也是「第一次聽」。廣管局表示收到4宗有關亞視的相關投訴，他們會詳細調查。


李先知 - 梁家榮扭曲真相 亞視記者傷心憤慨

【明報專訊】亞洲電視新聞部前主管梁家榮昨天出席立法會資訊科技及廣播事務委員會會議，交代亞視錯報江澤民死訊及涉嫌從事有償新聞兩大事故，梁家榮離職時曾公開表示，自己盡了力仍無法阻止江澤民死訊播出，所以引咎請辭，但昨日卻修改口徑，變成指自己誤信消息來源。此一口徑突變，扭曲了事件真相，令許多亞視記者傷心憤慨，也令支持亞視新聞部的新聞專業組織錯愕不已，認為梁家榮的說法難以接受。

據了解事件始末的人剖析，江澤民死訊播出當天，梁家榮和另一高層譚衛兒對消息未經充分求證便匆匆播出，持強烈保留意見，新聞部上下都知道，但由於播出消息的要求來自比梁家榮更高級的人，新聞部沒辦法，唯有希望消息屬實。指決定來自更高層，有兩個佐證，其一是亞視台徽轉為黑色，這明顯不是新聞部可以決定的，當天新聞部看到時，想勸阻已來不及。另一佐證是新聞出街時曾一度預告，晚上會播出江澤民生平特輯，到晚上被抽起了，這是應新聞部主管的要求抽起的，印證了新聞部主管當時對事情是有保留的。

既然新聞部是被動犯錯，為何梁家榮翌日便遞辭職信呢？了解情况的人指出，梁家榮當時怪責自己，沒有在關鍵時刻盡最大努力反對，例如向高層表明，若堅持播出便即時辭職不幹，他既然沒有這樣做，便應該為事件承擔責任，所以要引咎辭職。消息人士指出，亞視管理層其實也知道，錯報江澤民死訊的責任不在梁家榮，所以一直沒有接納他7月6日的請辭，希望事件淡化，不了了之。

消息人士指出，梁家榮和亞視決裂，其實是由於殷莉事件，即管理層插手新聞事務，瞞着新聞部主管擢升殷莉做首席財經記者兼主播，然後叫她出去約收費的上市公司訪問，這等於搞有償新聞，梁家榮堅決喝止；王征在8月23日召開員工大會跟新聞部理論，梁當着王征的面公然訓斥，用詞強烈，據在場人士憶述，王征憤怒激動至堅握雙拳，翌日亞視管理層支持殷莉開記者會，堅持她做法正確。過幾天，梁便收到管理層信息，決定接納他的請辭，梁最終在9月5日離職。

梁家榮離職時作的公開交代，即盡了力仍無法阻止江澤民新聞出街，以及反對把新聞與廣告混淆，亞視新聞部員工完全明白是什麼一回事，深有同感，所以才會出現連續數日多名主播穿黑衣報道新聞，哀悼「新聞良心」被迫離職一事。梁家榮看到舊同事這麼支持自己，據說也感動不已，因此決定答應立法會的邀請，公開交代事件。

不過，在公開交代的過程中，梁家榮犯了一個嚴重錯誤，他因為深信自己要為錯報江澤民死訊負責，所以把一切責任攬上身，把無法阻止出街說成是他錯誤相信了消息來源，這句話令管理層干預新聞自主、外行領導內行的質疑煙消雲散，變成單純的新聞專業判斷失誤，這是新聞部員工最不能認同的，因為他們看到的事情經過不是這樣的，他們無法理解梁家榮為何這樣說，為何刻意替管理層開脫，變相令員工兩周以來的堅持和努力變成笑話，傷心憤慨的情緒瀰漫亞視新聞部。


明報社評 - 誤報江澤民死訊緣由 梁家榮欠一個合理解釋

【明報專訊】9月5日，梁家榮以私人理由辭去亞洲電視新聞及公共事務高級副總裁職位之時，亞視員工在新聞報道時以「新聞良心」來形容他，對於新聞工作者來說，這是至高無上的嘉許和肯定。不過，昨日梁家榮在立法會資訊及廣播事務委員會特別會議，講述誤報江澤民死訊導致他引咎辭職的一套說法，不知道亞視新聞部員工會有什麼體會，就我們而言，新聞良心這頂桂冠，有可能扣得過於輕率了。箇中存在美麗誤會抑或有蓄意誤導之嫌？

前後說法自相矛盾
客觀效果是王征開脫了

公衆、學者、立法會議員、新聞專業團體、輿論之所以關注亞視誤報江澤民死訊，源於梁家榮辭職即日生效之後，接受亞視新聞部電話訪問時說「江澤民事件，我引咎辭職，我負起不可推卸的責任，其實我在出完新聞的第二日，我都說要負全責的……為何我要負全責？因為我盡了我所有的努力，我阻不到這單新聞出街，所有的責任在我」。在訪問中，梁家榮又講到 「若新聞原則、新聞操守守不住，就沒資格做新聞。」這些話，何其鏗鏘有力，擲地有聲，使人隱然看見一名錚錚風骨的新聞工作者，為了捍衛新聞專業，無視名位，展現承擔的作為。

梁家榮原是亞視新聞部最高負責人，若說他盡了所有努力，都阻不到江澤民死訊出街，人們自然認為壓力來自亞視管理層，或是在亞視沒有名位、活躍亞視事務的大股東王征。事實上，各方輿論對此事的反應，都把矛頭指向亞視管理層和王征，認為他們干預了亞視新聞部運作、損害了新聞專業和新聞自由。除了輿論批評，廣播事務管理局也正式展開調查，亞視所承受壓力，可謂空前巨大，而梁家榮兩個星期以來，就此事未再發言。

直到昨日，梁家榮在立法會談及此事的說法，無疑告訴所有人，「你們錯怪亞視管理層和王征，他們並無干預亞視新聞部」，至於誤報江澤民死訊，梁家榮承認「消息人士」也曾與他接觸，要他「盡快出街，即時出街」，最後他犯了一個錯誤，信了消息人士，出了街，所以就引咎辭職。其實，這番說話並不複雜，過去兩周輿情沸沸揚揚之際，若梁家榮挺身澄清，事態就不會那麼一面倒。

梁家榮當日一番話，引起這麼大迴響，若輿情認知與其原意不同，而且如此根本地不同，正常情况下，梁家榮有責任即時澄清，使事態在公衆之間不再錯誤地發展下去，使他的話不再起到誤導效果，但是梁家榮不循此途，使人不解。

按梁家榮昨日所說，他就處理江澤民死訊所犯錯誤，性質只屬於新聞專業判斷失誤，與他當日所說「盡了所有努力，仍然阻不到這單新聞出街」，從表面看來，並無任何關連，更無法想像與「新聞操守守不住，就沒資格做新聞」相提並論。任何資深新聞工作者都知道，處理新聞，專業判斷失誤，並非罕有的事，特別對於重大消息，都有所謂「新聞衝動」，生怕被人搶先報道，希望能夠盡早出街、見報，這類情况，新聞工作者當然要盡量警惕和避免，但是只要並無其他動機和目的，則即使有失誤，也罪不至死。

「消息人士」隱形
真相隱沒

梁家榮的前言後語，自相矛盾，起着兩種截然不同效果。當日一番話，使亞視管理層和王征備受壓力；昨日一番話，則使亞視管理層和王征，壓力全消，曾經批評指摘亞視的人，不但中傷了「好人」，若亞視管理層和王征要恢復名譽，則他們接道歉信也會接到手軟。但是，當日亞視新聞除了報道江澤民死訊，熒幕上亞視的徽號也變成黑色，這個處理，相信絕非梁家榮可以決定，所以「江澤民死訊」在亞視，仍然是一個未解之謎。從客觀上，梁家榮昨日一席話，只為亞視管理層和王征開脫，但是從公衆利益層面，則是製造了更多混淆。

梁家榮以新聞工作原則不披露消息人士為由，保護了「消息人士」，但是這個「保護」，卻使「消息人士」無曝光之日。因為以此事之性質，除非梁家榮所說「消息人士」先接觸的下屬公開爆出「消息人士」身分，則屆時且看梁家榮如何與下屬對質，否則的話，那名「消息人士」將如石沉大海，而事件的真相也會永遠塵封，不為人所知。這是梁家榮昨日說法使人忐忑之處。

新聞工作者以保護消息人士為職志，本來是為了讓知情者放心提供資料，幫助新聞工作者揭發弊端，伸張正義，但是在亞視此事上，保護消息人士竟然成為亞視管理層和王征「解套之鑰」，成為埋藏真相的巧門，對志切追求真相的新聞工作者而言，大有時空顛倒之嘆。箇中若存在以新聞最高尚情操原則，來為事件解套和個人包裝的操作，「堡壘是由內部攻破」這句話，就大有啟迪，使人警覺新聞專業和新聞自由所面對挑戰，並非只有外力而已。關於此事，梁家榮為自己、為新聞界和新聞工作者的尊嚴，都欠一個合理解釋。


拆局：泛民質疑北京派人「做工夫」
香港蘋果日報

亞視新聞及公共事務部前高級副總裁梁家榮昨日在立法會一委員會上突然「改口供」，否認在處理江澤民死訊新聞時受到管理層壓力，令不少泛民議員大感意外，有人更懷疑北京可能事先做了工夫，以免亞視風波牽涉到北京身上。

有泛民中人昨指，梁家榮辭職當日表明自己盡了最大努力也無法阻止江澤民死訊「出街」，指梁家榮作為亞視新聞部「話事人」，唯一可以凌駕他的就只有更高級的管理層甚至是大老闆王征。但梁家榮昨日忽然指當日有「消息人士」提供消息，與管理層施壓無關，等同推翻自己當日辭職時所說的話，質疑指：「若果佢當日因為信錯消息人士而令江澤民死訊出街，佢就唔應該話盡咗最大努力都阻止唔到、好明顯係改咗口供。」

亞視低調處理

該泛民中人猜測北京極有可能事前派人「做工夫」，「中央唔想將件事牽涉到係咪有人指示亞視要發江澤民死訊；將件事搞到北京，就會涉及北京政治紛爭」。

亞視亦低調處理梁家榮出席立法會會議一事。除了在昨天編採會上絕口不提，亦特別安排在風波發生前已放假、未有直接涉及風波的記者胡天衡處理有關新聞，並由新聞部總採主伍健強親自負責。

盧峯蘋論：
另一個可能性當然是在這兩個星期間出現了一些新情況或變化，令梁先生不得不打倒昨天的我，不得不改變說法，承擔所有責任。假若情況真的如此惡劣，公眾的憂慮將會更大，因為這說明外來的壓力不僅能令亞視這個香港主要的傳媒播出虛假消息，更能令一位資深新聞工作者不敢說真話，不敢披露真相。為免加深公眾的疑慮，梁先生及亞洲電視管理層怎能不講清楚、說明白呢？