明報 星期日生活 2011年9月11日
一場假諮詢，一群「暴民」，一個戴上V煞面具的男子，沉默地，站上原本由當權者佔據的講台，讓大家眾說紛紜了一星期。
親建制媒體連日口誅筆伐，信奉非暴力的抗爭者覺得他「影衰」自己，和平理性的評論人嘆息他「好心做壞事」，有家長斥他教壞細路，發起「911反暴力絲帶行動」，有網民建立「起『V煞衝擊男底!!!』」的facebook專頁，千辛萬苦，抓到一點端倪——站上講台的懷疑是一位網名為「葉政淳」人士。
社運青年林輝忍不住撰文呼籲﹕V煞仔不如出來說句話吧？不要讓V煞面具和背後的理念被污名化。
搜尋一下舊報，確實曾有一位署名葉政淳的人撰文聲援艾未未和塗鴉少女，而談及V煞時他指出，人人都是V煞，而戴得V煞面具，就應該做一個anonymous。
沒幾天，「起『V煞衝擊男底!!!』」的專頁被V煞仔洗版攻陷，同志們紛紛將facebook用戶名改為「葉政淳」，坐言起行，人人都是葉政淳。
但作為記者，我依然相信溝通與論述的重要，以及文字語言的力量。故此，請來其中一位「葉政淳」，讓讀者聽聽他的告白：
作為「葉政淳」，作為一個戴V煞面具的人，其實我也不覺得需要對社會講述太多；全世界戴V煞面具遊行抗爭的人，都很少說話，因為，面具本身已是一個宣言。不過，V煞在自己覺得適當的時候，都會發表電視演說，所以，今日我即管出嚟講一次。
面具共同語言
全世界都在問葉政淳，做得出、怕咩認？為何要戴面具？首先，面具代表的是我們的共同信念，至於這分信念指的是什麼，你去買一套《V煞》來看，就會明。我們的行動無組織、無事先計劃、無固定成員，但戴着這副面具來到任何抗爭場合，自然會走在一起，那是我們相認的標記，亦是力量的展示。
我們不露面，不透露真名，不代表我們覺得自己做的事是錯；有些人只不過不想家人擔心、不想影響工作，或者他的身分較為敏感，但這些人亦有參與運動的權利。我們千人一面，因為我們不是要搞英雄主義，無人想做社運新星。至於有人以為我們是怕被人拉，好笑，警察要拉，戴住面具都拉得。我敢講，警察又好、傳媒又好，肯定已經有人知道，當日企上枱嗰位葉政淳係邊個。
有搞開抗爭的社運朋友都說，我們應該出來交代、應該在行動的論述方面做得更好、應該考慮傳媒和公眾會如何接收這件事。老實講，我真係唔mind你當我係乜。我就是不想講，想你自己諗，想你有自己思考空間。任何一個V煞所講的，都不能代表其他V煞所想，只有副面具是我們的共同語言。我亦唔介意被人當係社民連，或者人民力量成員，雖然我唔係，當日企上台嗰位，亦都唔係。但我們不排除有政黨背景的人也會戴V煞面具，甚至民建聯的人戴着來搞事，這些我們管不着。
至於有人指摘我們衝入去，會令大眾將焦點放在「暴力」行為上，我想講，這種事每次抗爭都會發生，甚至衝唔衝都會發生，那是否代表以後就什麼也不做？為何大家只關注肢體衝突那幾個鏡頭，而不去諗成個替補論壇假諮詢的來龍去脈？如何將件事聚焦在真正重要的議題上，是傳媒的責任，不是我們的事情。
推動與反推動
好，如果真的要解釋，我想引述愛恩斯坦所講，有推動力才會有反推動力，有人要攔阻，才會有人要推開。問題是，為何要攔着我們呢？為何不讓我們參加替補論壇？先是網上登記留位一推出就爆滿，絕大部分位置畀建制派動員的公公婆婆坐滿了，政府根本不想聽反對聲音。結果有人食完蛇宴又甩底，當日場內有廿幾個空位，我們在外面好守秩序咁排隊攞籌，但論壇開始了，工作人員卻每隔十分鐘才放一個人入去，點可能唔鼓譟？面對一個虛偽的假諮詢，有咩好得過直接行入去，同林公公講我們的意見？畀佢聽吓真正民意？其實我真的好想問一句，林公公，你點解要掉頭走呢？
既然有人攔，我們自然會推撞，保安站在那位置上，可以說是不好彩，可以說是職責所在；大家見到保安有傷，又知不知道葉政淳一樣畀人整到肩頸都瘀晒？明明是保皇黨的大叔先郁手打長毛、打我們，又點計？戴V煞面具的人，多數是沉默的，出來示威也不會叫口號，只會透過直接行動去表達。如果不想說話但又要傳達概念，在現場找個較高的地方站上去，是很下意識的事，所以會有了葉政淳站在台上的畫面，我不能代他解畫，但我覺得這個畫面出來的效果，對其他認同V煞理念的人來說，是有象徵意義的。
而更根本的問題是，誰迫使出來抗爭的人要走到這個地步？和平理性非暴力的遊戲規則，要政權和人民都遵守，先站得住腳。現在是政權首先唔同你玩這一套，那我們走向激烈行為是必然的事。你們覺得03年七一很和平理性，但有成功過嗎？現在23條還不是改頭換面就分拆上市，我們依然無民主選舉，甚至快要連補選的權利都失去，03七一點講得上成功？
追求制度公平
話我們搞亂社會的人，不如撫心自問，你真的覺得現在個社會無問題？你對香港的將來有信心嗎？我們所謂的搞亂，夠不夠政府那些不合理的政策所帶來嘅亂？李克強一到港大，警察就要推學生入後樓梯，夠亂啦，又得？相比起來，我不覺得這次叫亂。
我知道有好多人，其實看到社會不公道、政權不公道，但又覺得去衝擊的人好煩。長毛、毓民在立法會內掟嘢你覺得煩，我們衝入去個論壇你覺得煩，話我們無用、衝完又改變唔到啲咩。但無用得過你明明不滿又唔行出嚟？無聊得過你嬲完呻完又返屋企睇電視劇？我只能夠話，做嘅就五十五十；乜都唔做，就肯定乜都無。
我又好想笑，有啲人以為V煞仔就係失敗嘅憤青，或者講咩世代論、年輕人上位無望。我想話，其實我事業有成囉，我搵到錢架，亦唔憂溝唔到女；我認識的V煞仔，無幾多個係宅男，生活水平通常都唔屬於基層。如果我係為自己，去同朋友吃喝玩樂好過啦，做咩要行出嚟冒風險？大熱天時戴個面具，又熱又焗，你估好玩？我們追求的是制度上的公平，我自己可以獨善其身，唔等於要對社會嘅病視而不見。
信念不怕子彈
有人問我們知不知什麼叫法治？咁我想問番佢知不知什麼叫公民抗命。有人話總之犯法的事就唔應該做，但如果條法例本身有問題呢？我們當然要用違反這條法例的行動去反對。我們尊重法治，一直以來行出嚟公民抗命的V煞仔，幾時有拒捕過？但希望你們不要忘記，法律是用來約束政府、保障人民的，什麼時候變成用來打壓人民的權利和自由？我們曾經有過的東西，為何現在會沒有了？
建制派言之鑿鑿話V煞面具不是暴力的通行證，又係好笑。我們根本就不是專長武力的人，面對警察，一個國家機器裏專業、合法地使用武力的人，我們永遠都唔夠佢咁暴力。即使推到去最極權的環境，在電影裏面，V煞去炸國會，亦只是一個象徵，因為就算成功炸毁國會，政府的人都可以去別處開會；令片中政權瓦解的是人民，是那數以萬計受到感召戴着V煞面具走上街頭的人民，壓倒性的人數，儘管沉默，力量還是大得連軍隊都目瞪口呆，自動放下武器。
V煞又好，葉政淳又好，第一次走出來的時候，未必每個人都能夠理解，但我可以預期，政府再倒行逆施下去，只會愈來愈多人戴起這面具。拉咗一個葉政淳，仲有千千萬萬個葉政淳。We are told to remember the idea, not the man, because a man can fail. He can be caught, he can be killed and forgotten, but 400 years later, an idea can still change the world. 信念不怕子彈，而政府，你現在應該有點害怕我們吧？
文 林 茵
攝影 林振東
編輯 梁詠璋
處處有V煞
V煞，這張令不少香港市民感到恐怖詭異的臉，最早在前年的反高鐵運動已零星出現，在外國的抗爭運動，更可追溯至2006年，甚至是400年前。
公元1605年，英國人Guy Fawkes不滿國王詹姆士一世迫害天主教徙，計劃於11月5日炸毀國會大樓以殺死國王及議員，惟事敗被處決。到了上世紀八十年代，漫畫家Alan Moore與David Lloyd以其事迹為藍本創作《V煞》漫畫，講述戴着Guy Fawkes面具的主角V煞推翻極權政府的故事。漫畫後來又被拍成電影，於2006年3月上映，大受歡迎。
同年，西班牙、英國各地開始有街頭抗爭者戴起V煞面具遊行；11月14日，美國一群為數約百人的示威者，穿起斗篷、戴面具、帽子等全副V煞裝扮，聚集在白宮外無聲抗議，他們沉默地舉起「No Answers, No Taxes!」、「Obey the Constitution」等標語，抗議美國政府在處理對外戰爭、稅務、聯邦儲備體系及國民私隱上的種種違憲行為。
2008年2月，全球性的黑客組織「Anonymous」將V煞面具的象徵意義發揚光大。該組織因不滿山達基教會（Church of Scientology）干預網絡自由，發動連串抗爭運動，包括網上黑客攻擊、司法訴訟與和平示威，逾千名V煞打扮的匿名網民聚集在山達基教會總部外，場面震撼，奠定V煞這張臉在對抗專制政權、捍衛言論與媒體自由等運動中的符號地位。而今年以來阿拉伯、歐洲等地眾多由網絡發起的青年示威及反政府暴動，均見V煞面具的蹤影。
由於其鬆散和匿名性，沒有人能估計全球已被V煞感召的支持者有多少；但從V煞面具的銷量或可見一斑。據《國際先驅論壇報》上月底的一篇報道，V煞面具的其中一位美國生產商Rubie's Costume，去年便售出10萬個V煞面具，遠遠拋離其他流行文化中的知名角色如蝙蝠俠、Harry Potter及Darth Vader等；而V煞面具亦是Amazon.com上最暢銷的面具產品。
漫畫角色成為全球反抗極權的象徵，Alan Moore與David Lloyd接受媒體訪問時都表示非常榮幸。儘管V煞常被指為「無政府主義者」，David Lloyd強調V煞是希望製造一種有利建立新秩序的暫時性混亂狀態，他與Alan Moore皆是傾向支持社會主義的，而該漫畫的基礎精神是鼓勵個人維持批判思考及行動的獨立性，不要受常規或社會慣例所壓制。
對於以「和平理性」為慣例的香港人來說，或許V煞給我們最重要的忠告還是以下這句：He（指政權、建制） promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent.
延伸閱讀：
沒有留言:
張貼留言