2015年10月5日
【明報專訊】香港大學校務委員會於9月29日的會議上，以12票對8票否決了校長領導的物色委員會推薦的副校長人選，即法律學院前院長陳文敏。根據與會學生的筆錄，反對任命的校委對陳文敏的學術地位諸多質疑，指他沒有博士學位、學術著作不多、學術文章少被引述等，到底這些質疑有多少是事實？
在法律和醫學這些專業學科領域，不少國際知名的教授、院長都是沒有博士學位的，在學術期刊發表文章，也不是唯一的衡量標準，還要考慮在相關專業領域的貢獻，以及在行政管理崗位上的成績，陳文敏教授在這3方面，即學術地位、專業造詣和管治成就，都有客觀的紀錄可供稽考，物色委員會的報告有詳細敘述，只因報告沒有公開，公眾才不知道。
三位推薦人反映陳文敏專業地位
審閱過物色委員會報告的校委們應該看到，陳文敏是通過激烈的國際招聘競爭，打敗眾多強勁對手，才成為副校長一職的最後唯一人選，他的學術及專業地位，可以從他的三位重量級推薦人親筆寫的推薦信反映。這3位推薦人是終審法院前首席法官李國能、劍橋大學法學院講座教授Sarah Worthington、倫敦大學學院（UCL）的法學院院長Hazel Genn女男爵。Worthington是公司法的權威，曾參與英國、歐洲及澳洲的法律改革，Genn是民事訴訟法專家，曾擔任英國司法人員敍用委員，這兩位法律學者都兼具名譽御用大律師銜頭，可以出庭打案，跟陳文敏相似（陳是香港法律教授中唯一兼具名譽資深大律師銜頭的）。至於李國能大法官，在法律界的地位更是無人能及，他熟知香港法律界人士的才學深淺，且向來行事公正，絕不輕易寫推薦信。以上三位推薦人，都是法律界享負盛名的人物，如果陳文敏的學術地位和專業造詣不夠高，根本不可能拿到這些推薦人的支持。
除了推薦人，物色委員會還有幾個重要的把關人，包括校長馬斐森、前首席副校長錢大康（現任浸會大學校長）以及教職員的代表。馬斐森是英國醫學教授，去年才來港當港大校長，與陳文敏並不熟稔，他是按港大管理層的實際運作需要來挑人才。錢大康教授長期在港工作，並且擔任研究資助局（RGC）主席，負責審核各所大學的學者提交的研究撥款申請，對香港各大學的研究實力瞭如指掌。教職員代表的功能是確保整個物色及遴選程序，符合港大一貫的招聘準則和專業要求。這幾位把關人審視了陳文敏當法律學院院長12年的成績，看到港大法學院從一所純粹訓練本地法律執業人才的機構，變成學術研究與專業發展並重的法學院，在整個亞洲地區QS榜國際排名最高（2012年為全球第16位，2014年陳卸任院長時全球第18位），才會一致同意推薦陳文敏當副校長。
脫離事實 充滿偏見
港大校委會成員有權決定是否接受物色委員會的建議，但如果不接受，便應該指出物色委員會在哪方面考慮不周，拿出客觀詳盡的事實，認真嚴肅地討論，而非憑一些主觀臆測或粗疏偏頗的觀點，便否定物色委員會的報告。然而，根據與會學生代表的筆錄，反對任命的12名校委提出的論點，有不少是錯誤的（如學術著作少及文章少被引述），或是偏頗的（如沒有博士學位不適合當副校長），或是誤導的（如當上院長只因他是好好先生），甚至是荒謬的（如學術水平只及助理教授、沒有慰問受傷校委）。這些脫離事實充滿偏見的觀點，既侮辱了幾位重量級推薦人和把關人的智慧及尊嚴，也破壞了港大多年來賴以維護學術自由及專業水平的嚴謹人事遴選制度，令港大百年聲譽蒙受前所未見的恥辱。這些校委只顧譴責學生代表泄密，卻沒有具體說明或澄清他們反對任命的理據，怎能消除公眾的疑慮？怎能彌補對港大的傷害？
沒有留言:
張貼留言