丘亦生 - 無後門走的港視

金融雲端   香港蘋果日報   2014年3月17日

新一期《經濟學人》，編制了一個官商勾結指數（crony-capitalist index），結果出乎意料，香港在23個地方及國家之中，竟然位列榜首，超越俄羅斯及中國。

《經濟學人》對賽果的解讀，是香港的富豪，都是土地政策的受惠者，其次是香港反競爭法的寬鬆。雖然這個指數的編制方法有少少naive，但從最近港視（1137）的遭遇看，我隱隱然覺得香港得此「殊榮」，又不算太無厘頭。

近日一眾官員如何理直氣壯、義正辭嚴地高舉法律旗幟，大講叫停流動電視的正當性。再看區家麟兄上周撰文，提到當年TVB兼營收費電視，獲得港府以公眾利益為理由，豁免遵守《廣播條例》中禁止跨媒體擁有權的條文，因而指出即使執法，內裏也存在很大的彈性。

防傳媒獨大條例得個樣

文章提醒我，這個跨媒體擁有權的法例，印象中好像從未被嚴格執行過。本來這條例是用來限制有傳媒集團獨大，同時持有電視、電台及報刊，發揮過份影響力，造成壟斷及編輯意見單一的情況。條例設下的關卡，是傳媒老闆不能擁有另一個電視台、電台或報刊多於15%表決權。

這道關卡看似強勁，但卻預先做定一道後門，容許特首會同行政會議酌情豁免，結果是緊閉的大門形同虛設，人人轉走後門。於是經營收費電視now TV的李澤楷，順利入主《信報》，現在更兼營免費電視，同時間，有線電視亦不甘後人，連隨取得免費電視的經營權，反而賣掉了香港寬頻、完全沒有其他媒體業務的王維基，卻路路碰壁。

為了令後門不要顯得太來者不拒，太肉酸，不致顯得有法不依，政府的下台階，是把成件事複雜化、技術化，最緊要大眾弄不明白、搞不清楚，以為做咗嘢，結果就好像染髮廣告般，「得咗」！

於是各式各樣的技術做法便出現，近年最通行的，自然是把該項傳媒新業務85%的股權加表決權，成立一個信託基金持有，自己僅直接擁有不多於15%股權或表決權，滿足條例的規定。

好像有線電視要繞過跨媒體擁有權限制，成功登陸免費電視市場，是透過把85.1%帶表決權的奇妙電視股份，授予兩名信託人持有，有線只會直接持有14.9%的表決權股份及100%的無表決權股份。另一邊廂的盈科，則把85%的香港電視娛樂具表決權股份，透過一名信託人持有，然後再找另一位信託名持有100%的無表決權股份，但後者的信託受益人仍為盈科。

香港官商勾結誘因太多

這種把富豪分身家或避稅的安排，應用到公司經營之上，已經陰陽怪氣，公司斥巨資收購一項業務，或百分百出錢出人經營一門新生意，又會甘於只有15%話事權？中間誰去監察公司對這項業務沒有施行過度的影響力？李澤楷一個電話的份量，與阿邊個邊個信託人的份量，在下屬聽來，應該相差很遠吧？然而，透過這種法律安排，就可以虛則實之，名義上沒有控制權，不合法變合法？按此原理，其實TVB是可以成立幾個信託基金來收購亞視，甚至《蘋果日報》及商台，政府應該都無理由反對。

法規是死的，但高官在執行上卻可以鬆緊有度，時而嚴厲把關、逐字死讀，時而靈活應變、後門門常開，主宰着每個幾十億元的投資決定。把尺這樣搖擺不定，香港是否官商勾結指數爆燈，我不知道，但商界卻肯定擁有很多想勾結的誘因。