陳文敏 - 禁制令

明報   2015年11月11日

言論自由並非絕對，最明顯的例子是言論自由並不等於可以誹謗他人；同樣地，保密責任亦非絕對，當保密責任和公眾利益相衝突時，法院便得平衡各方的利益，從而對言論自由作出最大保障。

英國《每日快訊》的一位記者在採訪一名警員關於警方貪污的問題，並同意關掉錄音機及訪問須得該警員同意才刊出，警員最後不同意刊登，但記者做訪問時還有第二部錄音機，《每日快訊》其後欲刊登部份關於貪污的訪問內容，法院認同報章明顯有違保密責任和合約，但由於涉及重大公眾利益，法院拒絕頒發禁制令。

其後，法院在其他案例中明確指出，公眾利益並不局限於刑事行為，於是，當《每日快訊》披露酒精呼氣測試的製造商的內部文件，對測試器的準確性存疑時，法院便拒絕頒發禁制令。或當傳媒披露某大洗衣公司的內部文件，指出公司的一些壟斷行為，或當傳媒刊載名歌星湯鍾士的前公關經理的回憶錄，揭發他在傳媒所發布的虛假陳述，法院均同意有足夠公眾利益拒頒禁制令。

即使法院同意有足夠理由頒發禁制令，禁制令的範圍亦要小心斟酌，以免不必要地限制言論自由，例如禁令只限於與某事件有關的文件而非普遍性包羅萬有的限制，並不應包括已公開的資訊。日前港大向法院申請禁制令，便正因為禁制令的範圍過闊而遭社會廣泛非議，結果港大在第二次聆訊時得同意縮窄禁制令的範圍，但對言論自由的打擊，尤其在取得禁制令後港大卻以誤導的方式發報，不提禁制令的豁免部分，均令港大聲譽嚴重受損。

臨時禁制令的申請分兩部分，第一部分由申請者單方面提出，申請人有責任向法院披露所有有關的事實和法理論據。港大是否已盡了這方面的責任仍要在下回由法院作出裁決，但若當天港大先知會商台才作出申請，而商台在初次聆訊時已出席，可能法院不會頒下如此寬闊的禁制令。類似的情況在佔中時也曾出現，英國的處理是申請人須提出足夠理由作單方面申請，否則法院只會在聆聽各方陳詞後才決定是否頒發禁令。