梁家傑 - 梁智鴻，收手吧！

香港蘋果日報   2015年11月4日

商台上星期先後播出港大校委會9月閉門會議中兩名委員李國章與紀文鳳發言的錄音，廣泛流傳後，港大周五宣佈在法庭取得臨時禁制令，禁止商台及未點名的「其他相關人士」使用、發佈、披露校委會資料，一網打盡「會議錄音、議程、會議檔案、會議紀錄及校委會任何文件」。

港大校長馬斐森不願蹚這場渾水，說是校委會主席梁智鴻取得法律意見後申請禁制令，記者有任何問題直接問梁智鴻；梁亦承認，申請禁制令是他的個人決定，沒問過其他校委。換言之，他假借港大之名自把自為！看看他做了甚麼好事！

首先，港大上周五發的聲明煞有介事，但又無清楚說明「其他相關人士」涵蓋範圍，引起傳媒一陣恐慌，急如熱鍋上螞蟻，各自尋求法律意見，個別新聞網穩陣起見，馬上刪除李國章和紀文鳳二人錄音內容，或抽起有關的評論。我勸傳媒朋友稍安勿躁，因為普通法案例把新聞自由置於近乎超然地位，難以想像香港的法官會輕率頒令，全面禁制傳媒發佈一項消息，而這消息經已發表和轉載了數天，實際上覆水難收。

其後揭發，原來港大這項臨時禁制令有公共領域豁免條文，意思是禁制令不適用於在公共領域可以搜尋到的資料，保障已發佈消息的傳媒。港大解釋，上周五「根據法律意見出新聞稿」。

或有人蓄意隱瞞豁免條文

有理由懷疑，有人蓄意隱瞞禁制令關鍵一節公共領域豁免條文，取巧地故弄玄虛，震懾向來守法的傳媒。倘若法庭如此被利用了，法官完全有權追究港大的代表律師，曾否作出這樣的法律意見，就法庭命令的原意誤導公眾，違反專業操守，甚至藐視法庭；抑或，實情是梁智鴻擺代表律師上枱？

不僅商台，所有校委亦收到禁制令文件，皆為被告。梁智鴻既是原告又是被告，何其荒謬？可推理為梁智鴻既然查不出誰洩露錄音，於是技術上把所有校委同列為被告，項莊舞劍，矛頭指向他認為協助竊密者破壞保密責任的商台。

梁智鴻急不及待向法庭申請禁制令，作為遮醜布，唯一動機是自知理虧，不欲公眾知道校委會閉門會議的醜態，部份校委如何毒舌詆毀陳文敏教授，如何毫無理由否決任命他為副校長。

梁智鴻以苦主姿態向法庭求助，公眾不禁要問，誰導致今天的亂局，他是清白之身抑或先行不義？校委只是信託人身份行事，但他處理副校長事件過程中，有無遵守《校務委員會委員的行事指引及守則》七大原則：無私（Selflessness）、獨立（Integrity）、公正（Objectivity）、問責（Accountability）、公開（Openness）、誠實（Honesty）、示範（Leadership）？有無依從港大畢業生議會9月1日通過的動議？

港大校監兼特首梁振英說，向傳媒披露錄音是不道德，與新聞自由無關。我認為，為公義而放棄保密，及傳媒報道事實的自由，都是合乎公眾知情權的道德。大學是公共資產，須面向公眾，不是一間私人公司。

可是，梁智鴻當港大是其私人公司，過去一年迎合上意「依法」、「依程序」弄權，副校長一事令港大上下雞犬不寧，再以「保密」之名行不義，不惜毀掉百年校譽，嫌傷口未夠深，又濫用港大資源，動輒報警、興訟，投機取巧，不擇手段，剝奪公眾知情權，與新聞自由為敵。梁智鴻從事公職二十多年，即使另有所圖，不計較晚節不保，亦當念在母校栽培之恩，撤回禁制令，放過港大。梁智鴻，收手吧！

梁家傑
港大校友、公民黨黨魁