德國之聲中文網
2015年11月6日
據路透社報道，美國司法部和聯邦通訊委員會（FCC）對加州一家廣播公司展開調查，這家公司60%的產權實際上由中國官方媒體中國國際廣播電臺（CRI）的子公司擁有，它在美國各大城市廣播過濾和歪曲事實的親中國政府新聞節目。
專責監管海外媒體的美國官員對此並不知情，直到路透社查詢意識到這家名為WCRW的電臺涉嫌違反廣播條例。WCRW原本是一家瀕臨倒閉的地方小電臺，得到中方注資之後迅速發展壯大，在美國隱蔽地向十多個城市雙語廣播，包括華盛頓、費城、波士頓、三藩市，並正在各地擴張。據路透社披露，這家電臺播出的很多節目內容都已被中國政府控制。
路透社還披露，在包括美國在內的14個國家裏，至少有33個廣播電臺，都與中國國際廣播電臺有著隱蔽的合作關係。這些電臺向所在地區播放由中國國際廣播電臺或其在美國、澳大利亞和歐洲的子媒體公司製作或提供的節目內容。而這只是中國搭建的廣播網絡的一部分，這一網絡遍及歐洲、亞洲、美洲和大洋洲。
"都在宣傳國家意識形態"？
中共官媒《環球時報》對路透社提出質疑，稱西方通訊社和媒體向全世界售賣新聞，為什麼美國電臺就不可以採用中國國際廣播電臺的節目？問題似乎應該倒過來：為什麼西方通訊社和媒體的新聞可以賣錢，而中國國際廣播電臺的新聞只能出錢讓人播發？
當然，一家公司為了擴展業務，也可以賠錢賺吆喝。因此，這不是核心問題。核心的問題是："原來在那裏播些來自中國的聲音，是與這種'新聞自由'相抵觸的。看來西方媒體'很講政治'，很願意主動敦促政府給'新聞自由'劃邊界，它們甘當守衛這條邊界的志願者"。
也許《環球時報》真的不明白，新聞自由的重要原則是，政府不能操縱新聞。政府操縱新聞，不是增加了多元聲音，而是干擾了新聞自由。中國官方媒體和政府的從屬關係，恐怕《環球時報》也不會否認。
西方當然也有政府支持的媒體。除了政府是否可以直接干預新聞之外，問題還在於，政府支持的媒體價值觀是什麼？是要求媒體為專制獨裁、反憲政、反人權的制度辯護呢，還是支持媒體傳播人權、自由和民主的價值觀？在一些基本原則上，當然有是非之分，而不是一句"都在宣傳國家意識形態"就可以掩飾的。
"大外宣"不應該被容忍
路透社這則報道，揭示了中國政府"大外宣"的成就，但是這只是冰山之一角。中共自建黨開始，就重視宣傳的作用。今天人們知道的"大外宣"框架，包括新華社、中新社、中國國際廣播電臺、央視衛星電視、《中國日報》和外文局所屬刊物等幾大對外窗口。這些機構早在建政之前或者建政初期就已經設立，而且一直都在如常運行。
上世紀八十年代，久閉的國門洞開，世界的發展對中國人衝擊巨大，外宣工作也因此略顯疲態。"六四"民主運動，被鄧小平判定為"國際大氣候"與"國內小氣候"影響的結果，在很大程度上被歸結為輿論的作用。據稱，九十年代中期，加大外宣成為中共明確的策略。
"大外宣"高調讓公諸於眾，則是在2008年之後。這一年，拉薩騷亂、汶川地震、奧運火炬等事件讓國際社會更加瞭解中共，譴責其壓迫人權、鉗制新聞自由的聲音此起彼伏。這個政權的本質讓它不可能去進行自我反省，而是認為遭受譴責乃因對外宣傳力度不夠。根據當年《南華早報》報道，2009年，"中國政府準備耗資450億元人民幣，推動它的主要媒體機構向國際擴張，以改善國家在國際上的形象"。這一消息作為正面的"國家形象工程建設"，被包括新華社在內的中國官媒轉發或者重新報道。
"大外宣"是一個龐大的體系，其中一個重點是"外宣本土化"。一方面，人民日報、新華社、《環球時報》高價雇傭外國職員，或者收買外國媒體的編輯記者和專欄作家，撰寫能夠讓外國人接受的宣傳稿件；另一方面，以各種方式收購和控股外國本地媒體，以"外人"的姿態稱頌中國政府。
在言論自由的西方社會，這些聲音的確可以傳播出去，而且干擾了人們的判斷甚至價值觀。如果這些聲音來自人們在資訊自由環境中的獨立思考，只能被當作多元聲音的一部分。但是，如果它來自一個專制政府洗腦工程的操縱，顯然不應該容忍。
長平是中國資深媒體人、時事評論作家，現居德國。
沒有留言:
張貼留言