氣短集
香港蘋果日報 2017年9月6日
北韓成功試爆氫彈，國力急促提升，金仔威風一時無兩，連以往的蘇共領導及當今強國習大大也給比下去，成為世界上真正敢以核武向美帝挑釁第一人。考慮到上周才以長程導彈射入、穿越日本領空，以及一向以來萬顆遠程炮彈威脅南韓首爾，所以挑釁對象其實同時包括日、韓。博弈眼界精準、膽識過人，此子不僅空前，亦庶幾絕後，看來並非爛仔一名咁簡單。
製造核彈包括原子彈和氫彈的技術，不是甚麼高新科技，而是七十多年前的舊貨，以今天世界技術分佈而言，便是發展中國家如巴基斯坦也掌握（1998）。其背後的理論，若僅從愛因斯坦的質能互換公式發表（1907）算起，更是一世紀有多的大眾知識。至於關鍵的投射科技即彈道科技，也相當古老。因此，任何國家要擁有「兩彈一箭」，都只是時間和意志問題。像北韓那樣發展武備不必管人民死活，還有大國從旁「通水」（提供技術資料和經濟支撐），成功並不太難。
西方軍事專家──尷尬
奇怪的反而是，西方軍事專家一直以來不斷質疑北韓這方面的技術水平。例如，便是這次核試之後，還有意見認為北韓還不可能掌握導彈重返大氣層的降溫技術，因此還有好幾年時間想辦法對付之云云。原因說穿了，無非是這些國家都有一種鴕鳥心態，不願面對國際上出現了一個擁核流氓卻無有效對策時的尷尬。
在美國，執政黨會因此受到在野黨攻擊而百辭莫辯。比方特朗普，他之前大罵前幾任總統通通不濟事，沒好好向中共施壓阻止北韓發展核武，現在輪到他面對北韓擁氫彈製造及遠程投射技術的事實，且看他如何反應！
西方的難處有二，一是投鼠忌器，要直接制止或摧毀北韓的核武設施，必招致金仔拚死反擊，而韓日兩國起碼幾千萬人口都早已是在北韓炮彈及中程導彈打擊範圍之內，避無可避。二是縱容甚或幫助北韓搞核武，一直都是中國國策，因為養隻小老虎牽制美日，成本低而效益高，哪怕是要陷北韓人民於不義；西方國家要從中國經濟得益，所以中國完全不懼西方施壓，虛與委蛇小罵大幫忙而西方一籌莫展。
目前，迫使北韓放棄核武最有效的作法，莫如切斷外國對北韓的能源供應。中國是北韓能源的最大供應者，不斷以人道理由頂住美日要求停止供應的壓力。但是，北韓這次氫爆成功，情況可能有變。
首先，美國領土已直接受到北韓核武攻擊的威脅；北韓載核導彈已經可以打到關島以及阿拉斯加以至美國西岸。特朗普曾經信誓旦旦說過that won't happen但現在卻happen了，故如果他阻止不了，就很難下台，誇誇其談原來都是廢話。事關美國國家安全，他必須盡力保護，寧可犧牲他國人也在所不惜。不只是他，任何國家領導人，沒有其他選擇的話，一樣會那樣做。
若美國採取直接對付北韓的軍事行動，日韓肯定受損。問題是，在美國的作戰部署中，是否存在一個斬首式方案，既能保護美國，同時也足以把北韓對日韓的殺傷力減至特朗普認為「可接受」的程度。有的話，在所有非武力解除北韓核武的方案證實無效之後，實施這個軍事方案越早越有效，可免北韓核武進一步發展。
有沒有這樣的一個作戰方案，大概只有美國國防部最高級少數人知道。如果沒有，便只能靠直接或間接的非武力外交。
北韓能源中國供應──CUT
直接牽涉北韓的非武力外交方案已無可能，因為北韓與美國之間沒有所需的高度互信。因此，任何國家如瑞士想做中間人，都難擔保如果美國不作政權轉換，北韓也會永久放棄核武（金仔不會步利比亞卡扎菲的後塵──放棄了發展核武，最後依然須下台、喪命）。
因此，美國唯一有效的外交手段是間接的，那就是促使中國停止供應能源予北韓，辦法是威脅打貿易牌；不止自己打，還會說服日韓一起打。為此美國須付一定代價，例如忍受短期通脹；但這手牌對美國不全壞，因為部份產業會因此從中國回流。對中國而言，不依從的話，出口受損，外資流出，經濟難免衰退，最後導致政局不穩。當今美國經濟旺盛，中國則外強中乾要靠巨額信貸推動GDP增長，顯然處下風。
中國還需考慮一個新的國安因素。以前幫助北韓發展軍力，是要牽制美日，但沒料尾大不掉養虎為患，北韓強得足以挑釁美日，一旦戰爭發生，美日揮軍入朝，結果是中國引狼入室。此種種因素交加，中國停止向北韓供應能源便可能成事。美國若向中國建議，一讓金仔體面下台，二保證不尋求北韓解體，則中國切斷對北韓能源供應的誘因便很強大。
東亞五國全核化──MAD
如果上述做法都行不通，美日等國便只能退而思其次，接受北韓成為擁核國家的現實，另想辦法保持和平及防止北韓乘勢進行核訛詐。為達此目的，最有效的手段是美國鼓勵甚至要求日韓等國核子化，必要時還可包括台、越、印尼。換句話說，這就是重複冷戰時代「行之有效」、以敵對國家之間的核武普及化為基礎的MAD策略平衡。MAD即Mutually Assured
Destruction，保證同歸於盡的意思，妙處卻是置諸死地而後生，是一種依賴高度理性的恐怖平衡。
上面說過，核武技術並不很難掌握，日本一年半載就能造出核彈，以其現有火箭技術已可運載投射；台灣八十年代已有秘密做好的核彈藍圖，可進入試製階段（計劃後為美國知道，強行要求終止），越南、印尼加點勁也幾年就可以。最大的阻力來自這些國家的內部政治。例如日本，二戰後以來的反核意識十分強烈，福島事件之後更不用說。台灣綠營的一個基本政治信條是「非核家園」，連建好的核電廠也不能運轉。
不過，地緣政治形勢大變，為了生存，這些國家內部的反核立場可能弱化。日本的大型核電站陸續重啟；安倍政府修改和平憲法第九條遇到的阻力日漸減少。台灣方面，最近因火力發電廠人為失誤導致全島大停電，之後民間的反核意識下降。南韓新總統文在寅本是鴿派，但在北韓耀武揚威底下，有所「硬化」，前幾天更給特朗普揶揄了一番，再加上民間要求加強軍力的聲音浮現，他也很難無條件反核。
其實，反核電和發展核武，並不絕對矛盾，因為核電和核武的日常危險性不同。在非戰爭的條件之下，核電比核武危險得多。這是因為核能發電是「經常處於慢性爆炸狀態的現成核彈」；而核彈在儲存狀態之下，基本上只是一堆自然半衰的核物料，並不特別危險。以和平時期核電和核彈的事故發生率作比較，也可得出這個結論。
中國的態度如何呢？筆者認為北京應該支持MAD。這是因為這種特殊的恐怖平衡要求各國不發展「第二擊」（second strike）的能力。所謂第二擊能力，簡單講就是一國倚賴反導彈技術，在對方射出核彈之後把它打落，然後再以核彈和非核彈作強力第二擊，把對方制服。美國在南韓部署的THAAD導彈及雷達系統，中共聞之色變，就是因為那是第二擊實力的重要一環。如果中美等國同意東亞實現MAD之下的全核化，中國要求美國撤除在南韓已經部署、在日本可能部署的THAAD，便很有道理，可能成功。
抑制非常規武器的使用，有非常規的辦法。冷戰時代美蘇對抗的一些經驗，今天可能派得上用場。特朗普上任不久時曾說過要亞洲國家自備核武，如今看來有可能實現，冷戰場景因此可能再生。說到底，冷戰比熱戰好，而對付「狂人」的辦法，也不能太「正常」吧？
沒有留言:
張貼留言