林卓廷 - 圍標是怎樣煉成的（二）

香港蘋果日報   2015年7月13日

我在去年3月31日於《蘋果日報》發表〈圍標是怎樣煉成的〉，講述樓宇維修圍標集團的勾當，事隔一年多，近日廉署起訴一名圍標集團骨幹，是近年首宗，案件涉及超過四千萬元賄款，令反圍標運動似乎見到一絲曙光，但梁振英在立法會對圍標問題的冷漠態度，令我不禁倒抽一口涼氣，決定撰文講述政府如何縱容圍標，任小業主遭圍標集團魚肉。

兩年前當我首次公開圍標黑幕後，政務司司長林鄭月娥和廉署防貪署的高層都否認圍標問題嚴重，指有關圍標的投訴是揣測性，並無實據支持，因此檢控數字極低。其實，當我在廉署服務時，圍標問題已經失控，我離開廉署重返民主黨後，圍標情況更令人髮指，天價工程屢破維修金額紀錄，令小業主蒙受極大損失。我肯定無論廉署、房協或市建局多年來對圍標問題都是心知肚明，因此政府否認圍標問題的嚴重性，誤導甚至欺騙公眾，無視小業主苦況，實在極不負責任。由於政府無心亦無力打擊圍標，於是採取董建華式「唔講就唔存在」策略，埋首沙堆，因此多年來政府對圍標問題從未進行公眾教育宣傳，令公眾難以識破天價工程原來由圍標集團一手操控。

民政署懶理法律漏洞

警方亦責無旁貸！黑社會是圍標集團核心，多年來不法之徒以刑事恐嚇、刑事毀壞、甚至嚴重傷人的手法，排除維修業界的競爭者，迫使質疑工程的小業主收聲。對於小業主的舉報，警方往往輕視案件的嚴重性，去年翠湖花園的小業主收到劉進圖被斬的封面報道、附有家人照片的恐嚇信、警方居然指無恐嚇成份，就是「最佳」例子。直至反圍標大聯盟到警察總部抗議，警方才開始重視圍標勾當的刑事罪行。

談到民政署，小業主衝口而出，往往都是一個字──廢，因為民政署就《建築物管理條例》並無執法權，法例亦無罰則，淪為「冇牙老虎」，民政署多年來甘心「冇牙」，少做少錯，業主質疑法團或管理公司違法，民政署只會公式地建議小業主自行入稟土地審裁署，自己出錢和自己法團打官司。屋苑管理往往涉及複雜和龐大的利益，民政署居然聘請兼職人士（不少是學生）代表民政署出席業主會議，做兼職紙板「官員」，實在荒謬。《建築物管理條例》一直千瘡百孔 ，民政署一直「時運高，睇唔到」，難得修例，只是小修小補，迴避法例的核心問題，堅持不會懲處蓄意嚴重違反《建築物管理條例》的害群之馬。

屋宇署負責樓宇質素安全，於是不斷迫令業主維修，提供貸款有如黃大仙有求必應，無論維修費用如何不合理，屋宇署都會慷納稅人之慨批出貸款，因為業主如無力還債，政府大可將其物業釘契收回公帑。這方面，房協和市建局則較屋宇署「審慎」，他們會審閱維修金額，然後跟業主說，貴屋苑收到的標價較他們的估價高若干，並叫小業主就價錢和技術問題諮詢屋苑聘請的顧問公司，雖然房協和市建局清楚知道不少顧問公司往往是圍標集團的核心，亦是專業敗類。

日前，民建聯主席李慧琼和梁振英在立法會「扯貓尾式」答問「垃圾問題」，梁其後解釋由於「垃圾問題」涉及多個政府部門包括食環署和海事署，因此要出動政務司司長林鄭月娥統籌處理「垃圾問題」；同一答問會，當梁振英被民主黨胡志偉問及會否接納反圍標大聯盟和測量師學會的建議，成立樓宇維修監管局打擊涉及多個政策的圍標問題，梁振英拒絕並反叫議員支持成立創科局，很明顯，這個政府視「垃圾問題」比圍標問題更為急迫或更影響公眾利益。

各位市民，以上就是香港「特別行政」區政府！

林卓廷
反圍標大聯盟發言人　廉署前調查主任

林卓廷 - 陳弘毅，香港人受夠了！

香港蘋果日報   2015年4月14日

法律學者陳弘毅教授日前批評泛民主派的政改立場「不尊重民意、不符合民主原則」，又指提委會提名候選人制度類似伊朗的總統選舉，「有一定的民主成份」云云。陳教授一向予人較為開明的形象，在人大831決定前，不斷提出各類構思，希望提名門檻盡量寬鬆，當時其苦心是值得肯定的。然而，在831決定後，陳教授不單轉而為假普選護航，更無理批評泛民的堅定立場，言論指鹿為馬，必須嚴加駁斥，以正視聽。

831決定包括三大限制：一、提委會按選委會辦法組成；二、特首候選人需獲過半提委支持；三、候選人規定是二至三人。由於提委會會繼承選委會的小圈子產生方式，因此根據上述限制，可以預見泛民主派代表性人物根本不可能出閘成為候選人。泛民主派自回歸後的立法會選舉，一直穩守大約六成選票，試問如此主要政治力量被提委會的荒謬制度篩走還算是普選嗎？還談得上「有一定的民主成份」嗎？陳教授以「8.31決定是據《基本法》45條而作出，45條已寫明普選的先決條件是由提委會提名，再進行普選，故此不存在中央背信棄義、違反《基本法》的問題」，如此說法根本是偷換概念，現時的重點是831的決定完全違背普選的基本概念，就是讓人民有真正的選擇，公平、公正、公開、定期選出政府或議會，陳教授之言明顯是借《基本法》的程序問題，轉移視線，意圖洗擦中央違反普選承諾的惡名。

香港人爭取民主多年，支持普選的民意一直佔近七成，泛民主派爭取民主政制，不單符合政治倫理和社會需要，更合乎民意。現時中央背約，意圖推翻普選承諾，陳教授不批中央背離民意，反批泛民主派，實在荒謬！何況，根據中文大學傳播與民意調查中心在2015年3月的民調，支持立法會通過政改方案的只有40.2%，認為立法會要否決方案的達46.9%，無可否認反對者略為佔多，民意亦相當分歧，陳教授不批獨裁政權漠視民意，反批民選議員堅持民意和原則，如此言論是否黑白顛倒呢？

陳教授認為提委會委員是「社會精英，有一定地位，相信他們有責任感，不想選舉成為笑柄」，因此不應「妖魔化」提名委員會，批評泛民指提委會一定會提名不受港人歡迎的候選人的說法，是不合理及不合邏輯。

事實勝於雄辯，提委會要按照選委會的辦法組成，而選委會的劣迹已清楚記載於香港歷史。董建華首屆任期，經濟民生惡劣，政府施政劣迹斑斑，民怨沸騰，連左派對董都怨聲載道。然後中央政府無視香港民意反彈，力挺董建華連任，當時的選委會同樣由「有一定地位」的所謂「社會精英」組成，但他們絕大部份都毫無獨立人格和社會「責任」，只知臣服於中央「挺董」命令，居然單一提名董建華，令他在毫無競爭的情況下連任成功，香港情況更為惡劣，直至2005年，連中央都難忍董建華，讓其「腳痛」下台，亦令香港淪為「笑柄」。敢問陳教授，既然提委會按選委會的組成辦法產生，你有何理據說服香港人，提委會不會重蹈選委會覆轍呢？陳教授，香港人已受夠了小圈子欽點！

其實，上述歷史事實亦正好回應「袋住先以防梁振英連任」論。千萬不要以為「袋住先」就可以阻止梁振英連任，在中央政府眼中，梁振英不但「成功」解決佔領運動，更「成功」落實所謂「普選」，只要習總「一人一票」選定了，無論使出「握手」、「熊抱」、還是「口術」，一眾提委會鷹犬精英無不心領神會，還不是再次爭相跪地叩謝中央聖旨，逆民意單一提名梁振英高票連任；或者，為引起「競爭」，支持邵善波、羅范椒芬等人出選陪跑，屆時港人真正「難」以選擇。另一方面，受831決定限制，可以肯定如沒有中央領導的首肯，就算是建制派的頭面人物都難以取得過半提委提名參選，如此荒謬篩選制度，簡直是香港之恥！

香港民主運動從來是爭取建立健全的民主制度，令民意得到代表彰顯，政府受到監察制衡，矛盾得以緩和化解。我一直堅信，良好制度下，惡人作惡困難；惡劣制度下，好人好事難為。如果為防個別人士當選而接受另一種不合理不民主制度，不單忘卻初衷，更令中央有口實指，香港已落實所謂「普選」，日後只會小修小補，距離民主之日只會越走越遠。

為免眼前之惡，接受長遠之惡，恐迷途極遠，恨錯難返！

林卓廷
民主黨總幹事

林卓廷 - 底線的退讓與投降何異——答羅致光教授

2015年2月25日

【明報專訊】羅致光教授以港大副教授和「不代表民主黨的民主黨黨員」身分，在2月3日以〈看不清的事實與誠意〉為題，就政改分享其 「觀察、分析和結論」，本人認識教授多年，一向佩服其分析能力，但對他是次的觀察、分析、結論，本人均難以苟同，謹與之商榷。套用教授所言，本人的分析只是 「 基於自己片面的知識 」，但我倆相異之處是，本人確信本人有關政改觀點符合民主黨立場。

中央背約 何來誠意

教授鴻文先定討論範圍就是「不討論真普選是什麼東西」，因為中央領導人心中， 「『真普選』的理念基本不存在；若有，亦全不重要……只要符合國家利益及維護國家穩定，便是『好普選』」。教授多年來在民主黨內參與政策及政治辯論，多次指導我們要準確掌握關鍵概念，方能展開有意義的討論。教授要討論政改，但連何謂真正的普選都不討論，實在匪夷所思。此外，如果中央領導人心中對普選沒有基本理念，為何2007年會承諾讓香港在2017年普選行政長官？當時是否自欺欺人？

普選的基本元素，多位海內外著名學者已有豐碩的論述，教授的理解必然較我深入，相信教授應會同意，普選的基本原則是要讓人民有真正的選擇，公平、公正、公開、定期選出政府，不能不合理地排拒有足夠代表性的人物或政黨參選。8‧31的人大常委會決定，規定要提名委員會委員過半數同意方能 「出閘」成為行政長官選舉候選人，提委會的人數、構成及產生辦法又要按照選舉委員會的四大界別組成，對香港政治稍有認識的人都明白，選委會的不公平產生方式，會讓建制派壟斷席位，民主派選委只佔不足兩成，人大8‧31的決定旨在排拒非建制派參選人。這樣不合理的篩選制度，完全違背普選的國際標準和基本概念，因此當人大常委會作出8‧31決定，即代表中央違背了2007年的公開承諾「讓香港人可於2017年普選行政長官」。教授身為民主運動的前輩，對於中央的背約欺騙港人居然不置一辭，迴避普選核心問題，做法令人失望。

普選不符國家利益穩定？

此外，教授分析中央領導人思維，認為只要符合「國家利益和穩定」就是「好普選」，同樣地，教授並無就有關說法表達意見，究竟教授是否認同「落實普選會危害國家利益和穩定」的論述呢？外國民主經驗是否如此？教授是否同意中共其實「黨國不分」，蓄意混淆政權與國家的概念呢？

泛民不愛國愛港？

教授認為人大決定是不信任港人，怕會選出一個不愛國愛港的人士做特首。同樣地，文章亦無表示是否同意有關論述。試問中央曾多次讚賞廣大香港市民「愛國愛港」，那麼港人又怎會選出不「愛國愛港」甚至「賣國反港」的特首呢？我認為，根據中央的一貫行事標準，凡不支持中共一黨專政，就是不愛國，並以此假命題，意圖篩選民主派人士，教授一再單純引述中央指鹿為馬的說法而不置可否，恐怕會令人以為教授支持有關荒謬說法。

教授估計 「近月香港的發展……中央領導人對讓香港有普選的誠意，便自然是淡化了」，近月香港最重要的發展無疑是「雨傘運動」，然而運動是在8‧31人大常委會的決定後發生，這決定其實已反映中央政府就普選背約，教授如指「雨傘運動」令中央讓香港普選的誠意淡化是否本末倒置呢？還是文章所謂的 「近月發展」是另有所指呢？還請明示。

誰拉倒普選？

此外，文章先指摘泛民拒絕根據8‧31決定討論「優化」方案，令保守勢力「繼續享有政治免費午餐最少至2020至2024年」， 再分析政改失敗，香港的鬥爭會更激烈，中央對港的信任只會減少，日後政改只會更保守， 「民主倒退」的機會更大。教授不批評中央推翻普選承諾，反批堅持爭取普選的民主派，並諉過民主派要承擔功能組別延續的責任，甚至意圖將日後政制倒退的責任推到民主派身上，難免令人感到教授顛倒是非，意圖為中央卸責。

泛民大敗 普選有機？

教授提出，否決政改後，只要泛民在區議會和立法會選舉大敗，中央就「不怕會選出一個不愛國愛港的特首」，但泛民「不會如此自我犧牲」。教授之說實匪夷所思：

一、民主制度不應為個別政黨度身訂做，只容許一種政治勢力當選的制度，根本談不上普選；

二、就算泛民一時失去支持，但若泛民日後在立法會選舉收復失地，中央是否會取消直選，恢復舊制嗎？

三、同樣是一國兩制的澳門，民主派多年積弱，又不見得中央容許澳門普選，可見教授之言既不合理，亦無根據。

無底線的退讓就是投降

教授認為根據8‧31決定政治發展仍可 「向前走」， 「今天無進展，明天更無望」、「寸土必爭，哪怕它只是一小步」、「可透過一人一票影響未來特首施政」，但本人認為，如果泛民主派接受一個中央所謂 的「普選」方案，將會有不可挽回的嚴重後果：

一、中央可向國際和香港市民聲稱，香港已落實所謂「普選」，政改爭議已圓滿解決，民主派日後再無理據爭取「已經落實」的普選；

二、經不合理篩選再由市民選出的特首，擁有虛假的認受性，可能更易扭曲和騎劫民意，民主派和市民更難以制衡。

其實，民主黨在2010年就是以寸土必爭的策略，談判通過政改，以免中央藉口推翻2017普選時間表，然而8‧31人大決定完全違背普選承諾，民主黨因此別無他選，決意否決這方案！教授身為民主黨創黨成員和民主派學者，不斷引述中央指鹿為馬的觀點，未加駁斥，又建議接受人大違背普選承諾的決定，更將否決普選的責任歸咎泛民主派，言論觀點極接近建制派，令人失望。

本人認為泛民主派如接受以假當真的政改，根本是無底線的退讓，與投降無異，必然令民主力量崩盤，日後更難推翻假普選，未來政制只會小修小補，民主派就算未淪為建制一員，亦只會是為求生存甚或上位，屈膝於權勢，放棄原則，背棄長期理想的機會主義者！

作者是民主黨黨員 

林卓廷 - 反圍標 政府無心無力

香港蘋果日報   2015年2月4日

《建築物管理條例》的修例諮詢在2月2日結束，這條牽涉全港業主切身利益的法例，主宰每個屋苑的運作管理，可惜條例千瘡百孔，助長大維修的圍標問題，令小業主任人宰割，動輒承擔數十萬元計的維修費用，造成嚴重民怨。

圍標問題的根源，是政府只顧迫令業主進行維修，但缺乏監管，明知圍標越趨猖獗，多年來卻坐視不理，甚至否認問題的存在，不顧小業主死活。反圍標運動開展初期，無論是政務司司長林鄭月娥和廉政公署防貪處高層，一直指大廈維修的圍標指控絕大部份屬揣測性，並無實證。有關說法有法庭紀錄引證，就是近年並無圍標集團的骨幹被起訴，更無任何定罪個案。然而無定罪個案，不等於無罪行發生。事實勝於雄辯，無論測量界代表、曾參與圍標勾當的人士和曾參與調查圍標案件的本人，都異口同聲，證實現時樓宇維修市場出現極嚴重的圍標問題，令維修價格屢創天價，小業主權益嚴重受損。

更令人憤怒的是，反圍標運動雖然已引起傳媒和小業主關注，但民政署發出的修例諮詢文件居然仍然指：「本港需要進行大型維修或翻新工程的舊樓越來越多，業主之間就大型維修工程而引起糾紛越趨普遍，有指稱這些工程的招標涉及圍標活動」。這個「有指稱」其實已經道盡政府的心態，就是「既不承認，亦不否認」圍標問題。政府既然不承認問題，如何能向公眾宣傳反圍標的訊息呢？如何能對症下藥反圍標呢？

我經常打個比喻，非洲的電郵騙案極難偵查，難道無人被定罪，政府就可以坐視不理嗎？至少，《警訊》都會教導市民要提防受騙。現時社會普遍意識到大維修的圍標問題，但政府仍然堅持「既不承認，亦不否認」，猶如《國王的新衣》的主角，自欺，但無法欺人。

由於政府無心，自然亦無力反圍標。今次修例政府雖然考慮到反圍標大聯盟的部份建議，但迴避核心問題，令修例變成小修小補，無力扭轉圍標肆虐的局面。

現時法例沒有罰則，令法例淪為「冇牙老虎」，毫無阻嚇力。政府解釋，法團成員均屬自願擔任，加入罰則，會令有心服務的業主卻步。然而，大聯盟的倡議並非針對一些無心之失或輕微個案，而是針對一些嚴重情況，例如長期拒絕按法例召開業主大會改選，違法獨攬屋苑管理大權的惡劣情況，面對類似情況，民政署理應獲賦予法定權力介入，指令有關人士在限期前糾正問題，如無合理辯解而拒絕遵從，民政署應提出檢控。大聯盟認為有關建議已慎重考慮現實情況，畢竟現時稍具規模的屋苑，每年管理開支動輒數百萬元甚至千萬元計，如涉及大維修，費用更以億元計算。所謂有權有責，自願管理如此龐大公共資源的人士，難道一句「我係義工」就可「冇王管」嗎？當然民政署大可搬出其金句「有事去土審」，讓業主自行入稟土地審裁處，付出龐大的法律開支和時間，承受沉重的精神壓力，去起訴掌握屋苑財政的法團，需知道，法團是利用公家錢和小業主打官司，因此無論最終何方勝訴，小業主都是輸家。

當然，民政署繼續無心處理圍標問題，自然不會要求加大法定監管權力，無法定權力，自然無力處理屋苑管理的濫權個案，繼續置身事外，好官我自為之﹗

林卓廷
全港業主反貪腐反圍標大聯盟發言人 

林卓廷 - 如此特首 如此走狗

香港蘋果日報   2014年10月27日

香港淪喪，居然到如斯田地！

梁振英繼發表貽笑國際的「選舉不能向收入14K以下人士傾斜」論，再指宗教界和體育界「沒有任何經濟貢獻」，遭特首如此公然羞辱，試問兩個界別中的保守挺梁人士情何以堪？

更甚者，一向標榜「要和平、反暴力」的反佔領市「氓」，居然在警員林立、眾目睽睽的情況下，公然圍毆四名記者和攝影師。最諷刺的是，沒有施襲者被即時拘捕，而一直狙擊記者的市「氓」，事後居然與在場警察熱情握手，大喊支持警察。市民看在眼裏，難免質疑警「氓」關係何以如此和諧融洽？

別以為只要不繫黃絲帶或藍絲帶，就可置身事外。官方喉舌新華社發表署名文章，點名批評四大富豪獲國家主席習近平接見後未有明確表態反佔領。身為超級富豪居然連「不表態」的自由都沒有，香港是否正開展「文化大革命」，要人人公開向黨交心，與一切「牛鬼蛇神劃清界線」呢？

香港之淪喪，不民主制度固然是問題根源，可恨的是大量奴才鷹犬，憑藉制度的蔭庇，顛倒是非黑白，助紂為虐，死抱政治特權，謀取重大私利，殘民自肥，導致貧富極為懸殊，基層市民難以透過努力付出向上流動，社會嚴重撕裂，民怨極深。

梁振英作為鷹犬之首，一直挑撥社會矛盾，分化基層和商界，學生和警方，抹黑佔領運動幕後受外部勢力介入，對於自己收受數百萬鎊利益的嚴重醜聞卻左閃右避。最諷刺的是，「腳痛」下台的董建華居然擔任挺梁主帥，指梁的醜聞「道德操守無問題」。一個民望破產、黯然下台的董建華，力挺另一民望破產、醜聞纏身的梁振英，較當年霍英東先生「我挺董」更為荒謬！

至於一眾街頭鷹犬，打着反佔領旗幟，收取維穩費以金錢收買人頭，甚至招攬黑社會，當街毆打佔領人士和記者，行使暴力踐踏法治。有關暴行除了令市民更同情佔領運動，更凸顯反佔領運動的公「氓」質素，更絕不能與和平的公民抗命運動相提並論。

無可否認，佔領運動確實阻礙部份市民一段時間的日常生活，但不民主政制和一眾鷹犬已令香港急速沉淪至近乎不宜居住的境地，如果我們不把握今次大規模佔領運動良機，掃除蔭庇一眾鷹犬的不公義制度，獅子山下的香港人和我們的下一代，只能繼續活在是非黑白不分的時代，眼白白看着鷹犬作惡，抬不起頭！

林卓廷
民主黨總幹事 

林卓廷 - 鐵馬對面，不是敵人

香港蘋果日報   2014年10月20日

雨傘運動發展至今，旺角的情況越來越令人擔心，警方由最初徒手搶奪示威者雨傘，再以胡椒噴霧驅趕，改為以警棍由上而下大力擊打持傘示威者。我在廉署接受「持械人員」訓練時，清楚知道警棍擊中頭部可以致命。現時前線警員以警棍猛擊雨傘陣，但視線受雨傘遮擋，揮棍時隨時擊中示威者頭部，嚴重威脅示威者人身安全，警方其實正在使用「致命武力」！雖然示威者正參與非法集會，部份人士甚至試圖突破警方防線，但並無使用武器，亦無襲擊警察，手持的雨傘只是防範胡椒噴霧，警方實無理據，以「致命武力」對付示威者。萬一有示威者被警棍重傷，甚至擊斃，香港的局面恐怕一發不可收拾，本人強烈要求警方立即停止使用過份武力，以免釀成慘劇。

毫無疑問，現時警方與示威者的關係已到臨界點，任何一方只要有過火行為，恐怕會星火燎原，因此雙方必須高度克制，避免擦槍走火。冰封三尺，當然非一日之寒。近年政府的劣政導致民怨沸騰，警隊最高層屢被質疑打壓自由，立場偏頗，令部份市民將對政府和警隊最高層的不滿向前線警員投射。雨傘運動至今，警方濫發催淚彈，黑社會毆打示威者，以至個別警員向示威者動用私刑，令示威者對警方的質疑和不滿到達沸點，有人以相當侮辱的手法對待前線警員以洩憤，令問題火上加油。

身為前執法人員，我較為理解前線警員遭公然羞辱的憤怒。然而，無論任何情況，執法者手握重要公權力，獲授權使用武力，甚至致命武力，無論對方的批評是否合理，絕不能被怒火影響專業判斷，甚至做出過激行為，例如毆打示威者，或以致命武力威脅示威者生命安全。警方必須時刻緊記，鐵馬對面的不是暴民，只是一群對不民主政制忍無可忍的香港市民，警方只要堅守政治中立，避免使用過份武力，衝突場面將不至升級。

示威者方面，請時刻緊記佔領現場經常見到的口號「毋忘初衷」。運動的目標並非要針對警隊，尤其不是針對前線警務人員，最重要是爭取落實真正民主的政制。要達到這個目標，我們要爭取最大民意支持，共同向梁振英和中央政府施壓。羞辱前線警務人員，甚至其家人的言語，只會令雙方的語言越趨暴力，甚至肢體衝突越來越嚴重，令公眾憂慮運動難以維持和平抗爭原則。

我認為，現時最希望局面惡化的人，只有梁振英，這樣他才有希望，令中央接受其極左路線，以鞏固其接近崩盤的管治。因此，希望各示威者時刻緊記和平抗爭理念，以免墮入梁振英的圈套。

解鈴還須繫鈴人，香港當前面對的，不是治安問題，而是根深蒂固的政治問題，中央政府如繼續背約，拒絕讓香港實行真正民主選舉，香港將無法管治，威脅香港穩定。萬一香港不穩，內地難道不會受影響嗎？

今天，警察和示威者站在鐵馬的對面，劍拔弩張，我深信，終有一天，大家會除下頭盔口罩，經過再無鐵馬阻隔的街頭，到投票站選出我們的特首和立法會！說到底，鐵馬對面，都是港人，不是敵人！

林卓廷
民主黨總幹事、前廉署調查主任 

林卓廷 - 特首秘撈居然無利益衝突

香港蘋果日報    2014年10月14日

不少市民問我，梁振英收取澳洲公司UGL巨款有何問題？讓我打個比喻：你和大廚「思歪」夾份開食店，蝕錢賣盤。買家原本打算出10萬元頂手費，但怕思歪阻止賣盤，又怕他挖走夥計在附近開舖搶生意，於是和思歪進行枱底交易，將原本10萬元的頂手費減至6萬，多出的4萬元給予思歪「利利是是」，要求思歪游說你接受6萬元賣盤，以及承諾兩年內不會在附近開舖。你對思歪收了對方利是一無所知，以為舖頭只值6萬元，忍痛接受，和思歪對分後只取回3萬元，但思歪可取得頂手費3萬元和枱底利是4萬元，共7萬元。如果你知道事件，你有何反應呢？

現實的思歪身為DTZ的董事，秘密收受UGL400萬英鎊，出賣了自己公司的股東和債權人，此舉不但違反董事應有的誠信責任（fiduciary duty），更涉嫌收受UGL非法回佣，違反《防止賄賂條例》第9條「代理人的貪污交易罪」。

更甚者，梁振英其後獲小圈子欽點成為特首，居然選擇繼續履行和UGL的合約，擔任UGL的受薪顧問，並承諾不時協助推廣UGL，以收取巨額酬勞。UGL是澳洲上市公司，最重要的目標，就是為股東牟利，身為特首的梁振英收取巨款，答允推廣一間上市公司，與答允為其牟利何異？按照梁振英在協議上手寫條款，聲明只在不會引起利益衝突才會提供協助，清楚顯示梁確實知道利益衝突的潛在風險。可惜，400萬英鎊的巨利實在太吸引，梁振英不忍捨棄，於是選擇一邊做特首，一邊「秘撈」做顧問，收取巨額顧問費。一不做，二不休，梁振英甘冒違反「公職人員行為失當罪」，決定向行會隱瞞有關顧問協議，希望瞞天過海，將巨款袋袋平安。

但天網恢恢，疏而不漏，這枱底交易終被澳洲傳媒揭發。梁振英以「UGL無要求我提供服務，我亦無提供過服務」為「理由」，強調並無「利益衝突」。如果梁振英的「邏輯」成立，行會的利益申報制度將會崩潰，日後行會成員在獲委任前，可「攞正牌」與大企業簽訂巨額顧問協議，而無需提供任何服務，做個名副其實的「乾收銀」（consultant），一路做行會，一路收巨款，而無需申報，這豈不是禮崩樂壞？所謂「無功不受祿」，既然梁振英同意，身為特首為私人公司提供服務，會構成利益衝突，何不在上任前取消協議？梁振英無需提供任何服務卻收到幾百萬英鎊顧問費，世間上難道有超豪免費午餐嗎？梁振英可臉不紅，耳不赤堅持「無利益衝突」的歪理，不單侮辱市民的智慧，更向全世界展示香港出了個國際級的無賴特首。

香港出了梁振英，固然是香港人的悲哀，更大的悲哀是香港人無法自行拉他下台！可「幸」，案件涉及澳洲和英國，兩地執法部門無需和中聯辦「大搞內交」；兩地議會的「保皇黨」，只保英國君主立憲制，絕不會如香港的保皇黨「逢董必挺、逢梁必保」！正如北京喉舌經常宣傳，有人勾結外部勢力，不斷密謀破壞香港的管治，想不到梁振英應了北京喉舌，勾結DTZ的外部勢力UGL，收受非法回佣出賣股東，最終更可能因此倒台。

林卓廷
民主黨總幹事、前廉署調查主任 

林卓廷 - 圍標肆虐 政府卸責

香港蘋果日報   2014年6月10日

我在廉署服務時，曾多次參與大廈維修圍標的調查執法工作。重返民主黨後，我開始向傳媒講述圍標肆虐問題，希望引起社會關注，迫使政府正視。當時傳媒朋友雖然相信我的說法，但經常會問我拿證據，我只能告知他們圍標集團犯案手法非常隱閉，根本不可能有白紙黑字的證據。

其後，曾參與圍標勾當的業界人士「強哥」接觸我，願意在隱藏其身份的情況下公開講述圍標黑幕。他清楚指出圍標集團如何串謀管理公司、貪腐的法團委員、顧問公司和工程公司操控投標程序和工程價格，更爆出參與圍標的主要成員可分得工程總金額的百分之五至十不等，以二億元的工程為例，賄款可達二千萬元。儘管如此，一些人仍質疑圍標之說「誇張、老作」，我只能一笑置之。

直至6月7日我代表大聯盟出席電台節目，講述多名反圍標業主遭恐嚇事件，一名聲稱參與圍標勾當的聽眾來電透露圍標內情：「落釘時我們會和法團主席傾偈，落釘即表示我們做的，其他人以後都不會做的，如果屋苑業主反對，可能會減少少，如果業主再要求減更多，他們會和法團主席再傾偈，你說法團主席操守有問題嗎？這也是沒辦法的，他們（法團）主席不袋錢也得袋……那些人是黑社會來的……你玩唔到佢，佢搞到你，我要豬腩肉切邊嚿就邊嚿，無得出聲！政府真係要幫手的了，我雖然食呢行飯，但我住的地方都俾人屈番轉頭！所以我打電話來告訴大家。」同場的測量師學會建築測量組副主席龔瑞麟先生也指出，正當顧問不願做大廈維修的工程，形容參與這類工程是「撩鬼攞命」、「得罪多方面嘅人」。

大廈維修圍標肆虐其實已經是公開秘密，涉及貪污賄賂、串謀詐騙、刑事恐嚇、刑事毀壞等罪行，受影響業主水浸眼眉，民怨沸騰，但政府愛理不理。

負責大廈管理政策的民政事務局長曾德成，除了在反圍標大遊行當日發表網誌，口頭關注圍標問題，未見其具體跟進。民政署官員與大聯盟開會後，至今仍未具體回應大聯盟提出緊急修例的訴求，一味強調法例檢討需時，無視圍標集團利用法例漏洞，阻止小業主召開業主大會推翻工程，民政署推出的「顧問易」計劃亦被批評無實效，無助舒緩圍標問題。

警方方面，有參與反圍標運動的小業主早前收到恐嚇信，信件提及事主的懷孕妻子及幼兒，印有其家人照片，內容恐嚇事主「唔好攪咁多無為（謂）嘢……十月懷胎好辛苦㗎，有乜閃失就後悔莫及啦！」事主向警方報案，負責警員居然指有關信件不屬恐嚇，表示交由「警民關係科」處理，亦無撿取信件作為證物；及後，另一名小業主收到劉進圖被斬報道和白色粉末的恐嚇信，報警時警員居然表示只會備案，直至業主表示不適要求入院，警方才派員處理。見微知著，有前線警員明顯輕視屋苑問題衍生的恐嚇案件，以為是一般業主爭拗，低估案件的嚴重性。最終大聯盟透過傳媒公開事件，警方才重視交由重案組跟進。

廉署方面，雖然多年來屢次採取執法行動打擊圍標集團，但成功檢控可謂鳳毛麟角，集團的骨幹一直逍遙法外，令圍標集團氣燄日盛，肆無忌憚宰割小業主。競爭事務委員會雖然表明會優先打擊圍標問題，但最快要2015年才展開工作，遠水難救近火。

說到底，圍標問題根源在於政府大力推行大廈維修，但缺乏監管，只懂卸責，讓無權、無勢、無專業知識的小業主孤軍作戰，對抗財雄勢大的犯罪集團，他們由黑社會、法律界、建築測量界、物業管理等專業敗類組成，濫用法律程序、利用黑社會手段，迫使敢言業主收聲，令小業主任其宰割！

現時維修市場已被高度壟斷，維修市價被大幅抬高，政府絕不能再以「不干預私人市場」為藉口口，埋首沙堆，否則就是圍標集團的幫兇！大聯盟建議政府牽頭打擊圍標，從立法、執法、專業支援等方面協助小業主，讓市場重回正軌。

最後，容我引述參與圍標勾當的張生的說法作結：「政府真係要做嘢，政府一日唔做嘢，做縮頭烏龜的話，日日都有呢單嘢出現，我同情他們，但愛莫能助。」

林卓廷
全港業主反貪腐反圍標大聯盟發言人