am730 C觀點 2011年11月8日
Vic：施生對公投的批評言之成理。直接民主與代議政制各有自身問題－－代議人本身成為一個龐大的利益集團，或淪為金權附庸，也是非常實在的問題。
公投在成熟的民主體制中，自有其功能；至於在香港提公投，有其特殊時空背景。對於公投，不能簡單地以「搞公投的人目的在於癱瘓我們的體制，而不是解決我們的問題」否定之。
--------------
香港的輿論一向視公投為最直接的民主，由全民公投所取得的決議，應具有無可置疑的權威性。然而，為何今次希臘為歐盟救市協議而搞的公投卻受到各方的質疑呢？
現實是公投在大部分國家都沒有憲法地位，瑞士、丹麥、愛爾蘭等只是少數的例外。美國只是在州政府層面，才容許以公投的方式去解決州內問題；在聯邦政府層面，憲法規定只有國會才有立法權，不可以用公投去取代國會的地位。
前港督彭定康曾公開表示(2003年BBC):"I think referendums are fundamentally anti-democratic in our system……. On the whole, government only concede them when governments are weak."他認為公投基本上是反民主的，只有弱勢政府才會容許搞公投。
大部分歐美國家的所謂民主政制，其實都是代議政制。在某種程度來說，仍是精英制。人民有權選舉心目中的精英，代議眾人之事，以管理好國家。人民不會亦不可能直接管理國家大事。
希臘在城邦制年代，能夠較多地使用公投，是因為人口少，加上並非人人有投票權，公投才容易進行。對人口眾多的現代國家來說，事事搞公投，根本不切實際。這只會令國家停頓，沒法正常運作。
此外，現代社會遠比希臘城邦年代複雜，一般人對社會面對的問題根本認識有限，叫他們去投票決定，不一定能得出正確的答案。譬如醫療保險制度，本身就極其複雜，又牽涉投票者的自身利益，民眾在投票時不一定會考慮到社會的長遠利益。硬要交由公投決定，只會禍延後代。
所以，我對那些常說會以選民的意願為依歸的議員嗤之以鼻。選民是需要你用你的智慧來作判斷，怎曉得你又將個波交回給市民，說要收集市民意見。你不是像帕潘德里歐一樣想推卸責任吧了。
今次希臘事件，正好告訴香港人，不要迷信公投了。公投根本不是解決社會問題的好方法，動不動就祭起公投的旗幟，只會癱瘓現有立法制度，令社會更加混亂。
歷史上最喜歡搞公投的有兩類人：一類是野心家，墨索里尼與希特拉都搞過公投，目的是奪權。另一類是弱勢領袖，自己擺不平反對力量，只好訴諸「人民力量」。葉利欽與盧武鉉都搞過公投，結果國家愈搞愈亂。
香港最喜歡搞公投的是社民連，長毛梁國雄是托洛茨基分子。托洛茨基在1939年10月21日處理美國社會主義工人黨內部派系鬥爭中清楚表示：公投只是用來癱瘓帝國主義體制，而不能用來解決內部事務。香港人下次遇到有人搞公投時，就應該明白：搞公投的人目的在於癱瘓我們的體制，而不是解決我們的問題。
am730 C 觀點 2011年11月1日
Vic：本文觀點值得深思。所得與財富分配過度不均，最終將令資本體制無法運作下去。適度的財富再分配，不僅合乎道義，還是資本體制順利運作的必要條件，而不是自由經濟至上論者所抨擊的「社會主義」。
自由經濟至上論者迷信一個無所不能的市場機制，宣揚「政府不能解決問題，政府才是問題所在」的歪理，對於資本體制並非一種自發秩序，而是必須靠政府維持體制基建（如建立並維護法律制度、保護產權、維持市場秩序）之事實視而不見。
公平交易的自由市場只存在於理想中，現實中只有靠種種人為努力（政府需要發揮很大的功能）去抵制壟斷、剝削、欺詐、掠奪，才勉強有比較接近公平交易的市場狀態。迷信自由市場的人，其實愚不可及。
本文未提到的一個論點，是近數十年來企業主導全球化經濟模式，無所不用其極地壓低勞工薪酬；先進國家的勞工實質薪資數十年來原地踏步，甚至萎縮，許多政府便宜行事，鼓勵民眾借錢置產與消費，藉資產泡沫維持表面繁榮。
--------------
歐美國家的金融危機，基本上都是由過度借貸所造成。這是大部分人都可以看到的表象，但為甚麼西方人，以至他們的政府都會走上這條不歸路呢？則不是人人都能看得清楚。
有人認為：這是西方人不再遵守量入為出的理財原則所造成，但是甚麼力量推動他們不遵守這條原則呢？為甚麼有識之士不預先提醒並制止他們不要這樣做呢？為甚麼即使早有人提出警告，但政府與大多數人都置若罔聞呢？為甚麼即使在發生金融海嘯之後，西方仍只能沿着這條不歸路繼續走下去呢？
純粹是因為人性貪婪，所以只顧眼前享受，不顧將來的後果嗎？是銀行業推廣宣傳成功，以至大部分人都申請了信用卡，習慣了先使未來錢嗎？是金融工具先進，以至風險可以讓更多的人來分擔，令大家以為後患不足慮嗎？
這些真實都只是表面理由，真正的原因是資本主義社會分配不公平，以至社會生產出來的財富只落到少數人的手裏。廣大有份參與創造財富的工作人員，卻只能獲取微薄的工資。
貧富懸殊導致社會的新生需求嚴重不足。因為少數人雖然有錢，但他們的消耗能力有限，他們即使窮奢極侈，亦只能花費掉他們收入中的極少一部分。由這批人製造出來的市場需求相當有限。
另一方面，廣大的打工一族，他們雖然有很多東西都想買，可惜袋裏乏錢，以致他們在意欲上的需要，無法變成經濟上的有效需求。結果，由打工一族製造出來的需求，沒法推動經濟可持續增長。
在這種情況下，少數人手上積累起來的大量資金不容易有出路。這些錢沒法流入實體經濟，因為實體經濟早已因需求不足而產能過剩。當現有的生產線已有部分因需求不足而需要停產時，沒有理由再去投資多幾條新的生產線。
為了令經濟發展不至於停頓，西方國家唯有千方百計地去製造新需求，方法就是透過銀行寬鬆的放貸。學生未畢業，銀行已發信用卡給他們先使未來錢。三無人士(無職業、無收入、無資產)一樣可以買樓，因為政府鼓勵銀行做次按。汽車滯銷，車行可以讓買家無需首期，簽個名就可以開走。這樣，社會就會有很多由信貸製造出來的新生需求，去推動經濟繼續增長。
由於寬鬆的信貸扮演着一個這麼重要的社會功能，各方人士都會為它開綠燈。誰想阻撓它，誰就會成為社會罪人。政客會為它立法，金融界會用衍生工具把風險分散，令問題得以延後。傳媒會配合宣傳追求時尚的人生哲學，讓胡亂花錢的人樂在其中，失去警惕。
然而，由於大部分打工一族分享不到經濟發展的成果，他們的收入根本沒法支持他們的消費，他們最終都會沒有錢還債。現在這個問題已經暴露，但不繼續借錢給他們花，經濟就會立即失去動力；變成借也不是，不借也不是，唯有拖得一時得一時。
施永青 - 處於飢餓狀態的好處
am730 C觀點 2011年10月13日
喬布斯有句名言：「Stay hungry, stay foolish.」意思是人應該經常保持在一種處於飢餓的狀態，並帶有一種願意做傻事的心境。這是他在史丹福大學2005年的畢業禮上向學生說的話。我覺得這句話很有意思，可作為人生的座右銘。中國人認為：「常帶三分飢寒，身體才會健康。」這句話原先是針對肉體而言，其實於精神上亦是這樣。
經常吃得太飽，會積累過多的脂肪。肥胖會增加心臟的負荷，招至各種疾病。當人吃得太飽的時候，就會想停下來休息，不願意工作，因為要把精力留給胃部進行消化工作。飽食終日，很容易就無所事事。「大食懶」就是這樣產生的。
相反，當人處於飢餓狀態的時候，人的心態就會積極進取，以免放過覓食的機會。人在這種精神狀態下，會眼觀四面，耳聽八方密切留意周遭發生的事。只有這樣，人才會對自己所處的環境有較深入的認識。這是人要在這個世界好好地生活下去的基本要素。
現時香港的年輕人，生活條件一般都比較充裕，不知道何為困乏，何為艱險，以至人也變得無情，失去了奮進的動力。中國人說，難得少年窮。人需要窮過，才知道飢餓的滋味，嘗過這種滋味，才會明白為甚麼喬布斯會主張要stay hungry.
喬布斯自幼被父母遺棄，由領養他的家庭帶大。生活在美國，物質生活應不至於困乏，但家庭狀況的不完美，多少會在精神上造成某種欠缺感。這或許會令喬布斯產生想尋求改變的衝動。
他認為，人活著就是為了要改變世界。他經常提醒自己，要以明天可能會死的心態，去盡力發揮上天賜給他的才能。這種心態並非在他患上胰臟癌之後才出現的。他能夠在很短的時間裡就不斷推出突破性的新產品，就是因為他擔心會沒有明天。他英年早逝，但他的成就卻是很多人活多幾世也幹不出來的。
喬布斯所說的飢餓，或許就是那種要改變世界的渴求。他強烈渴望趁在生的時候，善用自己的才能，令世人可以過不一樣的生活。他希望以蘋果的產品，帶給世人生活上的新體驗。世人樂於用蘋果產品，正正就是因為它們能帶來不一樣的生活體驗。喬布斯的人生，可謂「泥上偶然留指爪，鴻飛那復計東西」。
當一個人對自己的人生有要求後，他自然會如飢似渴地去尋求，有助完成宏願的知識。在他的心目中，一定會泛起很多疑問，並會無時無刻地去留意這些問題的答案。人對知識的飢餓感，就是在這種情況下產生的。
當人能帶著問題去求知識的時候，他就能把接觸到的知識，放進腦裏的正確位置，與原先積累起來的知識結合起來，既不會忘記，又可以靈活運用。邱吉爾說，教育的目的就是增加學生對知識的胃口。飢餓的時候，胃口最好。喬布斯說要stay hungry，就是要我們經常處於一種可以有效吸收知識的狀態。
施永青 - 為何要保留一點傻氣
am730 C觀點 2011年10月14日
喬布斯主張，人應該「Stay hungry, stay foolish」。昨日談過「Stay hungry」的部分，今天談談「Stay foolish」。
Foolish這個詞在這裡不好譯。倘譯作愚蠢或笨，多少會有點貶意。我最後還是選擇用個「傻」字，因為我自己也會做一些在別人眼光中是很傻的事，並以人活到這個年紀還會以傻為榮。〔Vic：也可以考慮譯為「憨」。譯「愚」確實易生歧義。〕
傻是指甚麼呢？是指一個人仍能保留一點童真，仍堅守自己的信仰，不肯放棄年輕時的夢想，還敢偶爾浪漫一下。
人在年輕的時候，不知世途險惡，所以較能看到世事的美好一面。但隨著上當被騙的次數增加，人就會對世界充滿負面的感覺。表面上，人算是吃了虧，長了智，好像比以前聰明了；但這種聰明卻會令人轉向悲觀，不敢再信任身邊的朋友。因此，人如果能夠stay foolish，就不會變得太過世故，太過工於心計。一個能保留一點童真的人，大家都會放心與他做朋友。這些人表面上看來傻下傻下，但身邊肝膽相照的朋友卻特別多。在人生路上，常有貴人相助，事業發展得不比機關算盡的人差。
人能夠保留一點傻氣，反映他對自己的信念仍很執著。英國哲學家羅素，出身貴族，卻思想前衛。他因為不願意修正自己對婚姻與宗教的看法，而失去了到美國大學任教的機會。他為了反越戰，與法國文豪沙達合組民間法庭，要審判美國在越戰中的罪行，結果處處被美國抵制。羅素之所以會做這麼多的「傻事」，正如他自己所說：「Three passions, simple but overwhelmingly strong, have governed my life; the longing for love, the search for knowledge, and the unbearable pity for the suffering of mankind」(左右我一生的，是三種簡單卻不可抗拒的狂熱：對愛的渴求，對知識的追尋，與對受苦難人的難以抑制的同情心。)
人如果能一直保持著這三種狂熱，他才會在一生中不斷做「傻事」。在普通人的心目中，為一個未必可以達到的理想，而奉獻出自己的一生，是幹傻事。但人類的偉大事業都是靠這些勇於去做「傻事」的人做出來的。
喬布斯放棄讀大學，選擇與朋友在車房裡創業，傻不傻？在iPhone3還賣得很好的時候，就去推出iPhone4，傻不傻？〔Vic：這可一點都不傻，反而是利用消費者貪新貪潮的心態，有點精明過頭了。〕如果不傻，又何來蘋果今天的地位？蘋果的產品又何來這麼多的忠實粉絲？因此，stay foolish的人才會有成就，stay foolish才能令自己變得更可愛，更被人尊重。
此外，stay foolish還可以令自己的人生變得更加多姿多采。蘇東坡詩云：「年來轉覺此生浮，又作三吳浪漫游。」太現實的人是不肯作浪漫游的。他們只曉得埋頭苦幹，生活刻板，視野不廣，難有創意。這樣做人，不但事業上難有成就，人生也變得枯燥無味。
香港人的所謂浪漫，其實很標準化，燭光晚餐，送玫瑰花，毫無浪漫可言。浪漫是不現實的，脫離常規的，別人不輕易會做的。人能保留一點傻氣，才敢冒一些風險，不斷為生活增添一些新味道。
延伸閱讀：李國政 - 賈伯斯並無如是想
2011年7月15日
施生下文貌似客觀，實則大有問題。他說：「香港的地產商可隨便不遵守香港的法律與自由市場的遊戲規則嗎？答案顯然是否定的。」這是見樹不見林。
社會最大的問題，最大的壓迫與不公義，往往是合法進行的。例如我可以說：「華爾街金融肥貓可以隨便不遵守美國的法律與自由市場的遊戲規則嗎？答案顯然是否定的。」
問題是，當某一階層的影響力大到可以實際操控權力機關時（例如透過收買政客與學者、雇用政治說客、製造輿論，令立法機關通過對自己有利的法案；或者像香港的地產財閥，透過邪惡的功能組別，阻止對他們不利的法案通過），遊戲規則已掌握在這些人手上，他們實際上便可以為所欲為。所以，即使搞出了令美國納稅人付出上萬億美元代價的金融危機，華爾街的肥貓結果受到什麼懲罰了？金融改革又改革了什麼？
香港的地產財閥與中共結成邪惡同盟，壟斷香港政治權力與經濟資源，在香港橫行霸道是人所共見的事，其罪罄竹難書。本來民主政制是制衡資本主義的有效手段，但中共與香港財閥無所不用其極阻止香港邁向民主普選，無非就是希望繼續壟斷權力與資源。
香港是否有地產霸權？也可以說沒有的，因為最大的霸權是邪惡的中共。
-----------
施永青 - 香港有地產霸權嗎？
2011年7月14日 am730 C觀點
身為地產代理，可能不適宜對地產霸權的說法提出質疑。有人可能會懷疑，我是為了自身的利益，才替地產商辯護。曾有教授級的學者，在這個問題上提了一些與群情相左的意見，已在網上飽受圍攻。有人似乎想製造一種「講吓都有罪」的社會氣氛。不過，我就是不喜歡在寫作時，按這些人的標準作自我審查。有人想建立輿論霸權，我就是要反霸權。
在討論有沒有地產霸權之前，應先確定甚麼是霸權。肆無忌憚，不守法紀，把自己的意願強加諸他人身上的行為可視作霸道。可以這樣橫行而不受制約的人，可視作擁有霸權。
以美國打伊拉克為例：美國說伊拉克擁有大殺傷力武器，不需要拿出確實的證據，就可以用自己的大殺傷力武器，把伊拉克炸成廢墟，推翻別人的政府，扶植自己的傀儡，賴著不走，視當地人的意願為無物。這就是在行使霸權。
美國入侵伊拉克，令伊拉克人死傷百萬，是證據確鑿的戰犯，世界人權法庭卻不敢治以應得之罪，顯示美國霸權的實在。但香港的地產商可隨便不遵守香港的法律與自由市場的遊戲規則嗎？答案顯然是否定的。
香港的樓價貴，是因為土地供應少，而市場上亦確有足夠的人買得起。願者上釣，價高者得，是市場經濟的遊戲規則；買賣其他商品也一樣採用。相反，若是有人企圖以非市場力量，迫地產商按他們的意願訂價，這才是霸道。
至於地產商賣樓「發水」，則是因為政府立例有漏洞。但這不只是政府蠢，政黨與傳媒也不見得高明。我早就指出，要防止「發水」，一定要為建築面積下定義，而不是單為實用面積，因為地產商「發水」的不是實用面積，而是建築面積。我這個意見提了三十多年，但社會卻不去堵塞漏洞，只曉得埋怨地產商利用漏洞。如果漏洞堵塞後，地產商仍可視條例如無物，這才是霸權。
在梁展文事件中，法例並沒有限制地產商怎樣請人，而梁展文任職前亦已獲政府批准。至於地產商有沒有向公務員輸送延後利益，多個有關機構曾展開調查，可惜沒有發現足夠的證據。難道我們應該憑輿論入罪？這豈不是更加霸道？
有人或者會說，法例雖沒有給地產商特權，但地產商憑自己的實力地位，一樣可以行使霸權。他們除了搞地產之外，還控制超市，電訊，公共交通等，市民的日常生活都被他們壟斷。
然而，透過資本積累進行收購合併，是資本霸權，不宜稱作地產霸權。其他行業有盈利積累的，一樣可以這樣做。單是打倒地產商沒有用。
其實，地產商最強的年代是在八、九十年代。近年他們佔GDP的比重已大幅下降。上述的種種收購合併，都發生在港英政府年代。當年大家不去阻止，現在卻把帳算在特區政府頭上，並不公平。公器在手的人，胡扣帽子，亂打棍子，也可能發展成霸權。
尊子．乜議員．明報．2011年3月15日2010年6月23日 am730 C觀點
除了那些只懂跟隨意見領袖去思考的人，在很多人的心目中，都會有一套自以為是的政制發展理想模式。我當然也有一套。我有時也會拿出來與人分享，互相討論，但我不會視這套模式為終極模式，並要求把它加諸在所有人的頭上。
人類社會是不斷發展，不斷進步的，不宜預設甚麼終極模式。因為，一旦有了終極模式，那以後還可以朝那裡發展。人類社會是不是以後就停頓下來，不能有更美好的追求？
〔Vic：人類社會真的是不斷進步嗎？發展一定帶來進步嗎？金融業不斷發展，世界因此變得更美好了嗎？為什麼是金融業肥貓暴得巨富，而大眾卻要為愈來愈頻繁出現的金融危機埋單呢？
人類社會的確是可以有更美好追求的，但現實是現代社會陷於經濟發展至上的迷思中，在猖獗消費主義（rampant consumerism）、經濟全球化的模式支配下，弱勢者受到愈來愈嚴重的壓迫與剝削，而我們又常常以「發展必經之路」為理由，輕易地將他人的苦難合理化，例如，認為富士康的生產與管理模式沒問題，問題在於那些自殺的員工太脆弱。〕
普選只是人類社會發展中的一個模式，不是終極模式。它自身也不是定型的，在不斷演進的。英國最近就在為選舉方式爭論不休，沒有一個人敢說自己的一套是終極的。我不明白，為何香港的政客可以這麼肯定，他們心目中的那套就是終極普選？曾蔭權在與余若薇辯論的時候，為甚麼不把握機會問一問她。如果連英美這類在民主上相對先進的國家，在政制發展上都未有把選舉制度發展至終極，香港憑甚麼講「終極普選」，而且還要一步到位呢？
〔Vic：施先生這段話是在偷換概念。香港民主派講「終極普選」是有具體意思的，是指在基本法的架構下，實踐中央政府對香港終將實現特首與立法會雙普選之莊嚴承諾（莊嚴一詞或許應加引號）。香港社會早就具備實現民主普選的成熟條件，言而無信、一再阻撓香港邁向民主普選的，是北京：從以前講2007年之後香港可自行決定如何實踐普選，到後來挖空心思設置種種障礙，例如透過人大釋法極端無理地限定立法會一半議席為功能組別，並保留分組點票制度，例如政改三步驟變成「五部曲」，例如想盡辦法意圖扭曲普選的定義，將普及平等的投票權與參選權簡化為「選舉權」。
香港人爭取的，不過是國際公認的公民正常、正當政治權利，而且是特區憲法所承諾的；香港人民主之路漫長崎嶇，屢受強權無理打壓，施先生竟然說：「香港憑甚麼講『終極普選』，而且還要一步到位」，真是太涼薄了！
至於施先生講普選並非「終極模式」，此「終極」主要是「完美、無需再改善」之意，跟香港民主派講的「終極」是兩碼子事，根本不能混為一談。民主普選並非完美的政治模式，這一點多數人都同意（但現實是人類社會還無法發展出一個可行的更好模式）；即使是公認的民主國家如英國與美國，其政治制度仍有需要改善之處，這一點相信也無人反對。但以此為論據，支持「香港憑甚麼講終極普選」之說，則無疑是混淆視聽。〕
反建制派高舉終極普選的旗幟，目的是要佔領道德高地。因為，如果民眾以為他們手中的一套才是終極的，那其他人提出的普選方式豈不是都是半湯不水的，甚至是假的。曾蔭權在與余若薇的辯論中，應首先讓公眾明白，世上根本沒有終極普選，而只有普選發展的不同階段，這樣，曾蔭權才可以把余若薇從道德高地上拉下來。之後，辯論才可以公平地進行。否則，人家的一套是終極的、至尊無上的，那就只能捱打，還有甚麼好辯論。
曾蔭權應讓公眾明白，「終極」的提法是唯我獨尊的、排他的、反民主的。他應該引民主派大都推崇的哲學家，卡爾‧波普的理論來反駁民主派。卡爾‧波普的名著《開放社會與它的敵人》，一向被視為民主理論的奠基著作。其主要內容就是批判柏拉圖的理想主義。他認為人類的發展沒有一套必由之路，而只能透過試錯去不斷摸索。自以為手上已有終極真理的人，是最危險的人。他們會以堅定的信念去追求烏托邦，結果往往是以「為人民謀幸福為名」，強要人民按他們心目中的理念去生活。因此，相信自己手上已掌握終極真理的人，最容易會走向專制。
〔Vic：香港民主派爭取雙普選，爭取建立民主政制，並非因為自信掌握了終極真理，並非要強迫人民按他們心目中的理念去生活；恰恰相反，爭取民主的目的，正是要避免掌權者自以為掌握了終極真理，強迫人民按他們心目中的理念去生活。爭取民主，是要改變目前不公不義的制度，是要讓多元的價值觀能在公平的制度下相互競爭，而不是讓社會主流莫名其妙地永遠淪為「少數反對派」。〕
全世界的國家都有不同的政制；英國的一套，不同美國；美國的一套，不同法國；都是因應自己的獨特歷史環境而演變出來的。在政制的發展中，一定有人主張保守，有人主張急進，有人主張中庸。他們之間會不斷較量，不斷妥協，尋找一條多數人都可接受的路。死抱著自己的「終極方案」不放的人，只會妨礙社會的進步。
環顧全世界的政制，沒有一個是按一套理念倒模出來的，必然在某些地方仍殘留著對既得利益者的妥協。香港的政制要踏出一步，一樣得考慮中央的意願，商界的利益。把這些都一概否定，堅決不肯妥協，那這一步就很難邁得出。此之所以，民主黨的方案雖然不甚理想，我仍樂觀其成。