陳文敏 - 原居民權益

2016年8月31日 

【明報文章】近日一些立法會候選人不斷重申丁屋權利已獲終審法院在「陳華案」中確認，這明顯是言過其實。

「陳華案」涉及的問題是非原居民可有資格參選新界村代表的選舉。終審法院指出，村代表選舉涉及鄉村居民的整體福祉，現時這些鄉村居民大部分皆非原居民，而且村代表是晉身鄉議局從而進入立法會的途徑，故將村代表候選人限於原居民屬對參與公共事務的權利的限制；若沒合理理由，該限制便違反《人權法案》的保障。

鄉事委員會提出，這限制是為保障新界原居民的傳統權益，而鄉議局亦是保障新界原居民權益的組織，故認為該等限制為合理。這兩點均為法院所駁回。第一，法院指出，原居民的傳統權益必須為可追溯至1898年，村代表選舉制度在日治時期引入，故選舉村代表並不屬於原居民的傳統權益。法院並舉例說，在丁屋政策下原居民的一些土地權益才屬傳統權益。這句籠統的說話在法律上稱為「判詞以外的評語」（obiter dicta），一般對法院並無約束力，因為這宗案件並不涉及丁屋政策，雙方亦未就丁屋政策是否屬傳統權益提出理據。其後原訟法院亦曾兩次指出，終審法院這句評語並非定論。

於是，丁屋政策是否屬原居民的傳統權益，還得視乎有關權益能否追溯至1898年。支持這說法的主要論據是按大清的法律，原居民有權在其擁有的土地上興建物業，不受任何限制，但這權利為英政府所奪去，故丁屋是給予原居民的賠償。按此論據，賠償只應給予在1898年已擁有土地的原居民及其後代，而非所有原居民皆有權獲丁屋賠償。若他們的祖先當年沒有土地，自然沒有權益可遺留後代。大清律例亦沒規定政府得向沒有土地的居民提供土地。現時的丁屋政策，部分包含在1950年代引入的私人條約批地，當時的批地政策主要為改善鄉村的衛生環境，與傳統權益並無關係，亦不能追溯至1898年。要改變這部分的政策，並不涉及《基本法》對原居民的保障。

此外，法院還指出，鄉議局的設立是為代表所有新界居民而非單是原居民的利益，但多年來鄉議局已淪為原居民的喉舌，現在是否該重新檢視鄉議局的職能？