陳文敏 - 再談三權分立

2016年10月26日

【明報文章】幾位立法會議員宣誓未符合法律的要求，立法會主席容許他們重新宣誓，本是個合情合理的決定，但律政司司長卻在此時向法院提出覆核主席的決定，大有以行政干預立法會的政治意味。終審法院在剪布案中已指出，在三權分立下，法院盡可能不會干預立法會的運作，一些人士隨即批評說《基本法》並無三權分立的規定。

香港的政制是三權分立還是行政主導，在過往十年已引起多番討論。首先，兩者皆沒明確訂明於《基本法》內；其次，兩者皆是簡稱，不同的人可能有不同的詮釋，單在用詞上作出爭辯並沒多大意義。

三權分立有不同的模式，英國和美國的模式便相差甚遠，但它有兩個共通的基本概念：第一是行政、立法和司法權由不同機構擁有，沒有一方獨大。內地實行的社會主義制度，否定三權分立，人大常委會集行政、立法和司法權於一身，但這並非香港的制度。第二，三權互相制衡，不讓權力集中。港英年代，港督任命立法局議員，在重大法案投票時非官守議員需支持政府，港督可以拒絕簽署法案使法案無法生效，行政立法並無相互制衡，但司法機關仍相對獨立。這種殖民統治的模式，或許就是一些人所嚮往的行政主導。

然而，這制度在1980年代已出現巨變，《基本法》更徹底改變了這制度，令行政長官與立法會相互制衡。行政長官可以拒絕簽署法案並發回立法會重議，但若立法會以三分二多數再次通過該法案，行政長官便得簽署法案或解散立法會。若新的立法會再以三分二多數通過該法案，行政長官便得簽署法案或辭職。

在施政方面，當然是由行政主導，但若須立法配合，政府仍得游說立法會議員支持，立法會更可對行政長官提出彈劾。行政機關沒有繞過立法會的立法權；立法會則只有監察政府施政，但沒有決定政策或施政的權力；司法機關則獨立運作，並享有司法覆核權以監察行政和立法機關，但卻限於合憲合法的層面而不會取代行政或立法的職權。法院亦多次指出《基本法》規定的是三權互相制衡的制度，論者堅持這不屬三權分立，恐怕只是言語之爭！