林忌 - 為何不「走正路」要走後門

香港蘋果日報   2017年5月18日

梁振英因收受澳洲UGL約5,000萬港元，正受到立法會專責委員會調查，然而梁振英卻與身為該委員會副主席的周浩鼎私下接觸，竟「走後門」直接修改周浩鼎提交的調查研究範疇的文件，即作為負責調查的委員會副主席，竟有如學生交功課般，把要調查的「功課」，先交由被調查的梁振英「批改」，再當作自己的來交，卻因在Word檔案留下痕迹而不自知，意外曝光令全港譁然，說明香港人所相信的核心價值，在梁振英政府下完全崩潰。

周浩鼎竟以刑事檢控時，「控方會和辯方傾好agreed facts」，作為自己的行為解釋。周浩鼎身任調查委員會的副主席，而不是梁振英的辯護律師，為何竟可以把自己想調查的內容交予梁振英修改，事後記錄又顯示是幾近照單全收？

即使周浩鼎想自認是「控方」，與「辯方」的梁振英討論 agreed facts，那麼周浩鼎應有如上年參加補選時的口號般，公開「走正路」去做，而不是私底下「走後門」去做；更何況如非文件曝光，則無人知道上述內容是根據梁振英提出的要求來修改，如果連法官都不知道這是雙方都同意的事實，又沒記錄梁振英同意的內容，那麼大家「同意」來為了甚麼？

再進一步，觀乎周浩鼎文件上以CEO-CE名義，即「特首辦特首梁振英」所修改的內容，絕非在討論雙方所能「agreed facts」，而是有如由被告人教檢察官如何調查自己，在指導調查的方向，甚至刪去可能較敏感及致命的問題，轉問一些不着邊際的問題，如把立法會本想調查的「利益申報」，改為特首「就任」時的「財產申報」，這已遠遠超出了「討論事實」的範疇，而是「查甚麼」的問題。

由梁振英自成為特首起的全部利益申報，改為「就任特首」即2012年時，有沒有根據《基本法》47條後半截：「行政長官就任時應向香港特別行政區終審法院首席法官申報財產，記錄在案。」兩者的申報範圍差天共地，根據特首辦修改後的版本，範圍變成集中在「就任」那一刻的「財產申報」，即「就任」時如未收到錢，是否就不用申報？連「方向」與「調查內容」也要問梁振英意見，難道周浩鼎期待作為「被告人」的梁振英，可能「自證其罪」（Self-incrimination）嗎？

修改調查方向侮辱委員會 

正如上一段的推論再退一萬步，假設周浩鼎身為「建制派」，想為梁振英護航而想擔任梁振英的「辯護律師」好了，可是根據《香港事務律師專業操守指引》5.07，由於與「立法會UGL專責委員會副主席」的身份有利益衝突，周浩鼎必須拒絕代表梁振英，或先自行辭去此委員會的職務；然而周浩鼎不但沒有辭職，也沒有事先通報申請，甚至事發後仍堅拒辭職。

常識告訴大家，當一個負責調查的人，竟叫被調查者來教如何調查自己，只能得出一個結論，就是這個調查在「造假」，既侮辱這個委員會的公信力，更在侮辱市民的智慧；梁振英如果對調查內容有不滿，可以在正式調查時提出，可以在調查時公開反駁，又或者可以拒絕回答，而不是私底下「批改」立法會議員的修訂建議──包括為周浩鼎加粗體，以及修改字體大小。記錄還顯示，以「CEO-CE」即「特首辦─特首」名義，竟為周浩鼎改文至午夜12時，真的「用心良苦」、為UGL問題「憂國憂民」，比起朝七晚十一的董建華，還要遲一小時才「收工」。

梁振英收了UGL巨款，問題在於這筆錢可不可收，應不應收，收的協議是甚麼，收後有沒有申報，申報合不合法例要求；偏偏梁振英卻異常關心別人對這問題的調查，其政治後果就是適得其反，令市民對這筆錢產生更多疑問；姑勿論民主派舉報當事人涉公職人員失當的結果如何，周浩鼎予梁振英直接修改其文件，其政治結果就是令UGL案「無私顯見私」，令市民更感可疑。

林忌
時事評論員