吳靄儀 - 衝突與偏見

2017年5月29日

【明報文章】建制派以梁振英以民事程序訴梁繼昌為理由，稱梁議員有利益衝突，批評他沒有申報，要他退出調查梁特首UGL事件的專責委員會。這個說法十分奇怪，《議事規則》第83(5)條列明，立法會議員需申報的「個人利益」是指(a)受薪董事職位；(b)受薪酬的僱傭關係、職位、行業或專業；及(c)以立法會議員身分提供的，或由該身分引致的個人服務。究竟梁議員被梁特首告誹謗，有什麼「利益」要申報？如果沒有利益，要申報什麼？第83A條說明：「在立法會或任何委員會或小組委員會會議上，議員不得就其有直接或間接金錢利益的事宜動議任何議案或修正案，或就該事宜發言，除非該議員披露有關利益的性質。」第84(1)條訂明「議員不得就其有直接金錢利益的任何議題表決」，(1A)規定，「就表決的議題有直接金錢利益的議員須在該議題進行表決時退席」。此兩條特別關注的是金錢利益，直接或間接。最明顯的例子，就是若工務小組委員會要審議是否通過某項基建，而某議員是擬投標該工程的公司的董事之一，那麼這位議員在該議題上就有相關的利益須披露甚至退席表決了。

這個規定，是保障議會的公信力。然而「利益」是清楚界定的，不是「想當然」。例如立法會辯論雷曼事件成立專責委員會與否，有議員稱代表銀行界的李國寶議員須退席，主席就裁決不成立，因為「成立專責小組」議題，與東亞銀行並無直接或間接金錢利益。

有人認為，梁振英告梁繼昌，這個「原告」、「被告」之間的關係，就需要申報，甚至構成梁議員退出調查的理由。這個說法的理據是什麼？沒有人說得清楚。最常見的說法是梁繼昌對梁振英有偏見，因為他誹謗梁振英。這太奇怪了，告人誹謗，不等於誹謗成立，即使成立，亦未必涉及偏見；即使某議員對某特首有「偏見」，也從不是個須退出委員會的理由，因為議會的性質就是有強烈的不同意見的選民代表辯論是非對錯，投票決定結論。

議員不是法官；官員不是被告；議會不是法庭。審理一宗案件的法官，固然不能有個人金錢利益牽涉在內，也不能有實在或明理人認為有可能存在的偏見。若梁振英告某法官誹謗他，那麼無論該法官多麼公正，甚至已忘了有誹謗官司在，他也不能審理任何民事刑事告梁振英的案子。這完全是另一回事。司法獨立須嚴格保護，但同一原則不適用於立法會，法官不能加入政黨，大部分議員屬政黨；如果同一原則加諸立法會程序，則恐怕每次審議什麼也不夠法定人數！