氣短集
香港蘋果日報
2017年8月16日
上周六，公民聯合行動主辦了「全面打壓下民主運動對策初探」研討會。立場不盡相同的八位民主派濟濟一堂，與兩百聽眾商量社運前瞻與整合。議題很吸引，筆者希望多了解社運人今天的看法，卻因為身在海外而錯過，殊為可惜，好在能透過看《立場新聞》的現場全直播知道內容。對關心社運和香港前途的人而言，三個多小時的錄影一點不長，只聽黃之鋒說反DQ釋法行動之前已與本土民主前線討論過現場如何協作分工，已值回票價。（註一）
八位台上講者分別是周永康、梁天琦、黃之鋒、戴耀廷教授、評論人桑普、馮敬恩、長毛梁國雄、民陣負責人區諾軒。特府嚴打之下，八人當中過半數有社運官司在身，若然入罪，刑期不會短。參與者所代表的政治光譜很闊，從獨、自派、左、右膠到泛民都包括，這本身已是一個重要訊息。2010年五區公投之後民主派分裂再分裂，至佔運之後更勢成水火；DQ釋法之後形勢有變，鐘擺蕩向整合。黑格爾辯證律走到第三步，無疑很自然。
民主派的健康整合
不過，核心的整合必須有機而健康，才能發揮力量，鼓舞群眾。從一個「碎片化」了的狀況出發，現階段怎樣的整合才是健康的呢？有台下與會者認為，各派應先反省，揚棄錯誤綱領，方能言整合。這其實不必，也不一定健康。
迄今為止，本地民主政治場域綱領競爭，無論是關乎目的還是手段方面的，只要排除一些無謂敵意，統統都是健康成份，不可或缺；各派參與整合，不必先作政治告解。梁天琦講得好：在追求自由民主的路上，問題只是我們有沒有胸襟去容納不同派別的抗爭哲學和方式。
有這方面的胸襟，聯繫到有與會者提到的社運參與門檻，綱領競爭就更易理解。例如：和理非非是上車盤，勇武則是能夠而且願意付出更多代價者的豪「擇」，而處於中間的，有不同程度的公民抗命換樓升級盤。但在過去一段時間裏，有人認為突破和平手段會引狼入室，有人則反唇相譏，認為行禮如儀的所謂抗爭不如不搞。到後來，這些指摘不幸演化為對稱的鬼論，至今有人樂此不疲（大概不全是五毛挑撥）；由此可見一些「無謂敵意」的禍害。
筆者認為，反對派各方力量應該可以在完整保留自己的政治綱領的前提下，參與到一個新的「人民的聯盟」裏。這個聯盟主要是一個工作聯盟，在聯盟之內，大家不必談論彼此的抗爭路線分歧，因為更重要的是找出合作的基礎；在聯盟之外，也應盡量避免互相就綱領性的東西猛做別人的「負面廣告」。
前階段的「道術將為天下裂」，尋找、定義新的抗爭方向之時，如同細胞裂變女子分娩，激烈的意見交鋒有其必要，過火也在意料之中，但在各自方向清楚之後，就不要再迷信「真理越辯越明」。現階段這樣減少無謂虛耗，本身就應該，要建立工作聯盟的話，就更不可忽視。
戴教授指出一點很重要：8.31之後，倚靠《基本法》已經不能保證可以守護香港這一制，遑論賴以達致政制民主。的確，《中英聯合聲明》在2014年由中方單方面宣告作廢之後，中國人大常委已視《基本法》為無物；釋法DQ之後，議會勢成政權可用可不用的獨裁工具。大家想想，建一個車站避雨亭也要事先在區議會裏諮詢的香港，如今牽涉兩制生死存亡的高鐵一地兩檢卻是政府說了算，議事文化關鍵處已蕩然無存。
「代抗士」與「代議士」
不僅立會漸無要事可議，一大批能議之士更被摒諸殿堂之外，那麼「代議士」這個名詞在香港已經接近無意義。97之後那十年八載風調雨順和理非非之際，社運民眾的核心任務就是把自己的代表送進立法會代以議政。這個模式的功用現已消失七七八八，大家就有必要重新理解社運領袖與群眾之間的關係。
「舒適抗爭」大體無效，參與社運的代價普遍提高，對民眾而言如是，對運動的積極分子更如是。黃之鋒指出，佔運魚革之後運動領袖被告判監動輒「以年起跳」，必然有阻嚇作用，更多群眾敢怒不敢「行」。這並非如坊間簡單所謂的「抗爭疲勞」，而是在嚴峻的新常態底下，社運領袖和群眾的核心關係已由「代議」變成「代抗」。
「隱性支援」與「顯性參與」
相應地，群眾對社運領袖的支持，會從給選票、響應號召參與遊行甚至「鳩衝」的顯性方式，逐漸轉變為一些隱性方式，例如：
一、支持救助。長毛梁國雄在研討會上提議建立一個政治犯救助基金，籌錢打官司，組織對繫獄社運人的各種關懷工作。這個建議落實的時候，可能會擴闊一點，成為類似筆者不久前提出過的「社運救援翼」，幫助的對象不限於政治犯，而包括一些其他因參與社運而受害的人；例如，拯溺員郭紹傑，因積極參與佔運糾察工作，最近被拯溺員工會以違反公務員政治中立為由，強行永久刪除資格，就十分值得關懷和幫助。
二、深化和傳播理念。「新常態」之下，傳統媒體日益被收編，社運各派別的聲音多遭封殺，訊息傳播不易，惟有透過非傳統方式擴散（不限於互聯網）；論壇活動、小圈子內的報告會、講座等，都是很好的支持方式。再者，社運領袖多是行動派，便是有自己的綱領，也不容易把綱領的論述和建構工作深化；群眾當中，有些有條件的人士，可主辦一些讀書圈，研究港中文化社會政治及有關的問題，慢慢成為民間智庫。方志恆教授和他的學界朋友組成的學者團體「高教公民」就是一例。（註二）
有錢出錢，有力出力，都是不同類型的躬體力行，可替代風險代價越來越高的街頭參與。這些方面的支持工作，可以在香港和香港以外的地方開展；後者在白色恐怖的條件底下，更有其需要。筆者估計，群眾對社運領袖的隱性支援並視之為自己的「代抗士」，將會在一定程度上取代顯性參與。
群眾派性和比例代表制
然而，研討會上不少人討論了一個問題：一些群眾的派性比社運領袖更嚴重。
原來，不同派別的社運領袖，對重新建構行動協作平台有很強的意願。原因很可能是，處在操盤者的位置上，他們接收到的資訊和觀看到的實景很多，了解到要成就一個抗爭目的（哪怕是「階段性成果」），靠一己之力無法保證。但是，個別社運群眾能夠了解到的，相比或有更多局限，常以為靠同聲同氣者的力量（「同溫層」）便可成事。這些群眾於是往往反對自己支持的派別與其他的派別溝通、協力。
例如，抗議DQ釋法行動之前，黃之鋒與黃台仰事先有協議，但到了現場，當後者欲開展配合行動之時，卻被一些「黃絲」群眾當作意圖抽水而不得不退卻。梁天琦甚至更坦白說，過去不敢參與協作研討會，因為消息一傳出，支持者就會強烈質疑你扭軚、反對你跨派別合作。
長毛指出，這是因為，在比例代表制之下，各派領袖如果想走議會道路而勝出，必須小心翼翼耕耘和保着自己的那10%選民，不敢得失；這樣，派別之間的合作便很困難。不過，這個問題已經變得不那麼重要，因為DQ6之後，議會道路對很多新興反對派別而言，已經走不通，故這些派別的領袖反而更灑脫，不怕支持者一時誤解。塞翁失馬，反有利派別之間進行協作。
老鼠屎：左、右膠矛盾
各反對派別之間有很多矛盾，控制得不好，會讓整合的構思泡湯，其中尤以社運左、右翼之間的意識形態矛盾最難控制、最易出問題。這不僅在本地社運裏已經如此；環顧古今中外，舉凡俄國革命、中國內戰、朝鮮半島和前越南、德國分東西南北、英國退盟、美國特朗普上台、所有民主國家裏的高熱選戰，幾乎無一不滲透着左右意識形態鬥個你死我活的影子。香港社運要前行，各派必須小心管控這個矛盾。
這不是說社運左、右翼的矛盾不應存在；這類矛盾關乎基本價值，有關的爭議大多數都有實質意義。但是，各派同時要看到，香港今後三十年內的主要矛盾都不可能是這些，而是香港原有的文明開放社會體制與中共欲強加於香港的野蠻專制體制之間的矛盾。如果左右翼意識形態之爭掩蓋了這個主要矛盾，導致港中政權漁人得利，那很可悲。各派容或在自己的抗爭路上有不同的左右取向，但絕對不宜把這些取向帶進一個在建構中的整合平台，更不宜對他方施展以左或右作標籤的攻擊。
筆者以自身經驗進言：不只關乎左右翼的政治批評，任何反對派內部的政治批評都應以低調、溫和、正面釋述己方觀點為主；正如開汽車的defensive driving，目的是要自己安全抵埗，而不是要妨礙別人到達。至於長毛梁國雄提到的競選爭票問題，一旦能夠建立各派工作層面的平台，磨合一段時間之後，就應該嘗試進一步探討初選機制，由小範圍、個別派系之間開始，逐步擴大；採取的方式可以是選區迴避，可能的話還可搞一票多派。
泛民在哪裏？
傳媒採訪上述研討會之後的報道，多聚焦年輕社運領袖人物，卻疏忽了泛民的區諾軒。區屬民主黨，卻自稱一點也不溫和。他參與這次研討會，意義是正面的；如果事先是與黨內大老商討過的，則更有一些弦外之音需要大家細嚼。他在會上從親歷的角度分析反DQ釋法遊行的組織層面不足之處，也很有意思。或者，反對派光譜的兩極，某階段也可以甚或需要來一個破冰，而區這次參與，可看作一個伏線。
筆者歷來對社運、對香港都採取一種很根本的樂觀和信任的態度，對一些人皆認為負面的事情作正面解讀，因為深信大多數港人都是善的、智的，在關鍵時刻會醒悟，做出應該做的事情。難道你不相信，魔高一尺、道高一丈，天地的最深處飽含着正氣，光禿的樹木在深冬最寒冷的那天開始發芽？
（註一）這是《立場新聞》的論壇全錄影連結，聲帶在5分30秒左右開始： https://www.facebook.com/standnewshk/videos/1410982072320742/
。
（註二）方志恆教授等人成立的「高教公民」FB在 https://www.facebook.com/progressivescholars
。
沒有留言:
張貼留言