梁文道 - 話語「拳」

新世紀周刊 2011年3月1日

最近幾年國人喜歡討論「話語權」這個概念。聽起來十分洋派十分後現代，似乎與上世紀80年代以來西方學術界所說的「discourse」有著千絲萬縷的關係。仔細查究，便發現這三個字其實沒有什麼現成的西文對照詞。它也許只是中國人發明的一個術語，關涉的問題也只是中國自己的問題。

以媒體為例。許多人認為，今日全球媒體環境最嚴重的毛病是太過倒向西方。不只幾家有環球影響力的傳媒機構是西方媒體，連它們說話的方式和話語背後的觀點、立場和傾向也是西方的。在它們的影響下，非西方世界的現實被扭曲了，非西方世界人民的聲音也被遮蔽了。何以致此？那全是因為西方人掌握了話語權。

身為世界上第二大經濟體，全球第一人口大國，我們中國自不能在這場話語權的較量上繳械投降，任人曲解，任人主導。因此，他們說，中國有必要建立自己話語權。

據知，建立中國話語權的辯證法之一，是弄一些和CNN、BBC相似的跨國大媒體，不讓那些西方人專美於前。而最可供參考仿效的成功前例，是卡塔爾的半島電視台。根據國內媒體上某些專家的意見，半島電視台成功的原因不外諸點：大量資本投入；聚集大批高端專業人才；使用最先進的技術。然後，比較籠統地提到「要懂得搶大新聞，在非常重大的事件上佔領報導先機。同時還要不懼爭議，引起大家的注意」。我發現這些分析都很看重前面三條，對「搶大新聞」和「引起爭議」卻草草帶過。

利比亞一騷亂，著急國際局勢的觀眾，就想轉台去看半島電視台。這時候最可憐的大概是那些美國人了，因為多數美國有線網絡都不轉播半島頻道。原因是在伊拉克戰爭時，半島電視台說了太多「另一邊」的聲音，被美國當局視之為「恐怖分子的喉舌」。照理講，這是個很鼓舞我們人心的事。一來它說明了美國的信息其實也沒有他們所說的那麼自由；二來它更加證明半島果然代表了伊斯蘭世界的人民心聲，足以挑戰西方話語權，是我們應該學習的好榜樣。

但問題在於，半島既然那麼了不起地把伊斯蘭世界的話語權放到了地球的上空，為什麼埃及前政權又要在人民剛開始鬧事的時候，就立刻關掉半島駐埃及的記者站？這個待遇要比其他的西方媒體壞多了，人家的記者還沒有挨打，半島的人就已率先遭到驅逐。理由很簡單，半島不僅是整個中東、北非一直到印尼和馬來西亞等伊斯蘭地區的最大型跨國電視台，還一直被世人視為該地「話語權」的代表；但它同時也是這個地區言論最開放、觀點最大膽、報導最自由的電視台。正因為它「不懼爭議」，老在言論節目呈現出各種非官方非主流意見，所以才成了當地觀眾最想看最歡迎的頻道之一，也才有資格在全球媒體環境中成了他們的代表。

半島是伊斯蘭世界的代表，但這並不意味著它總是要為這片地帶的政府說話，正如它也用不著在伊戰中顧及美國政府的反應一樣。我曾見過它的記者在吉隆坡頂著警方水炮的攻勢，站在鏡頭前對觀眾解釋馬來西亞兩年前一場大型示威：「看，這就是馬來西亞式的民主。」它並不急著替突尼斯和埃及的前政權說話，反而大幅報導反對派的活動。當利比亞也開始亂起來之後，它沒有幫著卡扎菲安撫群眾，更沒有照顧官方感受而少播幾個畫面、少講幾句敏感詞。出力興辦它的卡塔爾政府，也曾被其評論節目毫不留情地抨擊過。

這樣的電視台竟然成就了阿拉伯世界的話語權，是不是有點奇怪呢？當然不。大家會覺得「美國之音」是美國的代表性媒體嗎？當然不。比起揭露過水門事件的《華盛頓郵報》，「美國之音」只不過是美國政府的喉舌而已，而喉舌和話語權好像是兩回事。

不管哪一個國家，不管要代表哪一種聲音，如果抽掉了媒體的靈魂，拿去了它的普遍原理，它都不可能奪得想像中的那種話語權。只靠大量資金、高端人才和先進技術，卻缺乏最基本媒體價值的媒體，最多只不過是個「語話拳」罷了。說真的，每回聽到高談「話語權」，我腦中浮現的居然都是「話語拳」這三個字。