2011年3月6日
Vic：其實，我覺得政府派錢也不錯。既然這個政府如此無心又無能，有錢唔識使，那麼多錢留在庫房，不如現兜兜派些給市民自己用。
許寶強先生說香港政府官員奉行「交功課主義」，確是妙論。他們的確最著緊向上頭交差，而不是真正幫市民解決問題。市民有什麼問題？萬惡的地產霸權且不去說它，香港一般市民能享有合理的醫療保障嗎？且摘錄張永和醫生2011年1月27日刊於信報的文章〈人口老化 醫改刻不容緩〉：
李婆婆患上白內障，視力只有正常人之兩成，令她經常因碰倒雜物而跌倒。經診斷後隨即轉介到公立醫院眼科部治療，見眼科醫生經已是四個月後。眼科醫生無奈地告訴她，視力比她更差的大有人在，排期接受白內障手術需要輪候五年時間。李婆婆聽罷，仿如晴天霹靂，心想排到做手術時還不知有命沒有。但因她家境清貧，沒有其他選擇，只有無奈地接受。
陳先生年近六十，正計劃享受退休生活。例行身體檢查時卻發現他的腎功能只有正常人三成，超聲波檢查發現他右側腎盂因腎石阻塞，導致腎臟發大和積水。他往私人泌尿外科醫生處求診，需要作導管引流再配合碎石治療，使腎臟功能得以保存，以及預防併發症的出現。他有一份人壽保險，包括了意外和危疾的保障。他誤以為治療費用也包括在內，向保險中介者細問之下，才發現保單並沒有包括自己所需要的醫療保障。結果他需要動用畢生積蓄去治病，令他失去預算之外，還要推遲自己的退休計劃。
救護員張先生於執勤時受傷，他為救一名誤墮平台的傷者，他用右手「撐」過欄河，手腕過度旋轉而受傷疼痛。他先到公立醫院急症室求診，X光排除了骨折的可能。及後他嘗試過跌打以及針灸治療，但作用有限。他的手腕尺側持續疼痛、握力減低、手腕扭力變差，連拿起水壺倒水也感到吃力。他一直未能重返工作崗位，後來輾轉來到普通科門診求醫，醫生懷疑他的手腕關節「三角韌帶軟骨」（Triangular Fibrocartilage Complex, TFCC）受傷，建議他接受骨科醫生的治理。他被轉介到公立醫院骨科門診，因他的病情不算「緊急」，在排了個「提早」的預約期後，面見骨科醫生已經是二個月之後；又因其病情並非致命，要再排期三個月後才能作磁力共振檢查，檢查確定他的手腕關節三角韌帶軟骨有否破裂，之後才能決定是否需要進行腕關節鏡手術治療。事件用上超過半年時間，當中張先生、醫生，以致對社會整體，都要付出沉重的代價。
近期聽到令人噴飯的一句話，是「政府有錢即係市民有錢」，完全是超現實之言。高官應該去跟上文中的李婆婆、陳先生、張先生說：「其實你o地好有錢，因為政府累積了幾千億財政盈餘、上萬億外匯儲備。不過……公共資源始終係寶貴的，所以沒辦法，婆婆的白內障手術還是要排五年，任何專科門診還是至少要排幾個月。哈哈哈……無辦法啦，反正你o地o既病唔夠急，一時三刻死唔去。哈哈哈……我o地o既哲學係小政府，大社會……」
------------------------------
【明報專訊】本來，禮多人不怪。然而，我們的政府，派錢竟然也能夠派出事。原因可在？中央政策組首席顧問惹來爭議的一席話，點出了任誰也難以否認的社會怨氣。怨憤的源頭，恐怕並非是計較派錢的多寡，而是對政府的徹底不信任。由高鐵到交通津貼、由殺校縮班到預算案，曾被認為是「廉潔高效」的政務官班子，今天為何成為眾矢之的？
就初出台的預算案，本地輿論的評論，主要針對當中的強積金注資、土地供應的作假和僅作小修小補的「派錢」措施。之後，在強大民意壓力下被迫「轉軚」的修訂預算案，儘管大灑金錢，但仍無法避免罵聲﹕或指曾俊華已背棄了其一貫信奉的「審慎理財原則」，又或批評財爺不尊重依據既定諮詢程序的決策過程，甚至指摘政府不再理性務實，只懂向民粹力量低頭。這些批評，自然不全是無的放矢，但卻仍有點錯認了批判的前提。
審慎理財的虛妄
真正審慎的理財，是要保證公共財政用得其所，在不浪費金錢的前提下，有效地達致市民所重視的目標。今年曾俊華提出的預算案重點，包括處理資產泡沫（主要是樓價）和通脹等兩大問題。暫不論其忽略了貧富懸殊這普羅百姓十分在意的焦點，單就控制樓價和通脹這兩項目標，預算案所提出的措施，顯然只是飲鴆止渴的虛招，完全搔不著癢處。所謂「大幅」增加「可建」樓宇的土地面積，在拒建居屋和有利於大地產商的勾地政策主導下，只是路人皆見的謊話；排除與美元脫鉤，難以提高本地銀行利息，貨幣不斷貶值，要解決資產泡沫和通脹，自然是緣木求魚；市場壟斷日益嚴重，租金、交通、超市、電力等價格飆升，貧富差距不斷擴大，短期的派錢退稅和補貼電費、減免差餉與公屋租金、增加綜援金額及食物援助等「象徵式」政策，除了向公眾表明，政府「正在做嘢」之外，顯然無補於事，難以寄望樓價和通脹由此而受控。這樣玩假的公關表演，與「審慎理財」所追求的有效解決問題，自然完全沾不上邊。
說曾俊華背棄了「審慎理財原則」，其實有點冤枉。其實，香港特區政府的理財，不見得一貫「審慎」。財政預算案「玩假」，並非始於今年。過去幾年的預算案，不是提出了扶貧、建立公平及可持續發展的社會、發展文化及創意產業、改善空氣等環境質素、處理人口老化等宏大目標？然而，歷屆財爺所提出的建議，來來去去都只是一些小修小補的「象徵式措施」，完全沒有觸及問題的核心。不然的話，為什麼三年又三年之後，我城貧富愈加懸殊、公平依然欠奉、西九流失文化舵手、環境質素不見改善？這些過去的財政預算案，真的可叫作「審慎理財」嗎？還只是不斷花一些「冤枉錢」，浪費市民和公務員的時間精神，投入一些無關宏旨的虛務？做大量無謂的事情，令真正的問題無法提出和解决，這就是「審慎理財」、「理性務實」嗎？
假戲假做
以這次備受爭議的注資強積金建議為例。據說，注資原初是為了令市民退休後更有保障，將來能過更好的生活。然而，每月僱主供款不多於一千港元的強積金，本來對市民未來生活的保障已經不大，再加上低回報率、高手續費，退休人士真的能指望靠這些微簿的積蓄終老嗎？在這「象徵式」的「強積金」浮沙之上，再一次過添注六千大洋，就能夠像強積金管理局所說﹕「有助確保現時在職人士日後可享有舒適安穩的生活」？騙不了市民之後，大幅修改預算案後的胡亂派錢，難道就與退休保障的目標相關？如果強積金從一開始只是在玩假，那麼，這次的注資派錢活劇，不是假戲假做嗎？
其實，評論者提出的其他憂慮，例如擔心政府不再理性務實及破壞諮詢制度的威信，都有點錯認前提。政務官大概從來都不太重視真正能解決問題的理性務實，這可從政府對認真和系統的研究工作的漠視中窺見一二。而殖民地遺留下來的諮詢制度，很大程度只是玩假的表演﹕從諮詢委員會成員到諮詢的時間、議程和地點的選擇，大概都能看到，政府並不重視認真地聽取民意。又例如「民粹」，其實也是政務官的強項，還記得「167萬」港人內地子女的無中生有的恐嚇嗎？近的則有孫明揚「隨口噏」的小班教學需要四百億這「假設性答案」。理性務實？還是嘩眾取寵？
正如我在以往的文章指出，政府官員的運作邏輯，是「交功課主義」，也就是依照既定程序規章，準時交差。至於由他們訂定或執行的政策，是否可以達致預設的目標，並不是重點。因此，課程發展處的任務只是跟循既定程序，準時出版課程指引，至於課程內容是否與教改目標相關，是「功課」要求以外的事，因此是無需深究的；同理，負責編制財政預算案的各級官員，只需保證依足程序規章，遣詞用字小心謹慎，至於財政收支是否能夠對抗通脹、處理資產泡沫、扶貧安老，顯然並非其「務實」的真正着力之處。
要「無驚無險，又到五點」，最好就是能盡量「平衡」各界利益。自然，「各界」也有分大小親疏。在地產霸權橫行的世代，自稱政治中立的政務官為求減少「交功課」的阻力，或多或少都會向大企業傾斜；不過，當北非中東的茉莉花香飄送國內，香港積累的民怨一觸即發，政府高官自然不敢視完全「民意如浮雲」。於是，放棄本來就不大堅持的原則、推翻原先也是玩假的方案，也就順理成章。「因風駛能搖櫓，逆水撑船費工夫」，欺善怕惡、遇阻即退，也許才是政務官能順利「交功課」的通則。
走向臨界點？
政府至今大概還不願直面市民憤怒的根源。花半年製作、經「廣泛」諮詢的財政預算案，提出的建議之所以令人憤怒，真正的原因，是由於在財富日益集中的世代，政府仍因循於玩假的「交功課主義」，有意無意偏幫了愈來愈「過分」的富裕特權階級﹕注資強積金，最「受惠」的是擁有特許經營權的基金信託機構；補助電費和津貼交通，卻不限制坐享高額盈利的壟斷企業加價，自然容易被理解為以公帑支持私營財閥；分批控制土地供應、堅決停建居屋，效果自然是讓樓價租金繼續飆升，進一步鞏固地產霸權。
香港市民最關注的問題，是貧富懸殊、通脹加劇、住房困難，這其實已是「不吃粟米班塊飯」階層以外的「社會共識」。這些問題的直接成因，是市場和老百姓的生活空間，不斷受到各種壟斷和特權力量蠶食；而在背後支持的，則是政府的傾斜政策，當中政務官玩假的「交功課」邏輯，扮演了推波助瀾的角色；普羅市民之所以難以改變這趨勢，主要是受限於不民主的政治制度。
其實，要訂定一份真正「理財審慎」、「務實理性」的預算案，並不困難。只需首先確立能有效改善市民生活的目標，例如縮短公屋和政府醫院的輪候時間、重建居屋、立例限制壟斷、推出小班教學、增設大學資助學位、建立全民退休保障制度、增加綜援金額等等；其次，在這些不含糊的目標之上，依據每年的具體收支情况，訂定一步一步邁向這些目標的措施，例如在坐擁巨額財政盈餘的年份，逐步注資建立全民醫療、教育和退休保障基金。當然，前提是諮詢制度必須改變，以認真地蒐集民意；政務官的運作也得翻新，以真正向市民問責；而政制也必須民主化，賦予百姓選擇和監督政府的權力。
以上的當然不是什麼真知灼見，甚至有點老生常談。不過，「橋不怕舊，最緊要受」。倘若當政者繼續沒有意願「玩真」，「紫荊花革命」也就可能不會「玩假」。
沒有留言:
張貼留言