陳文敏 - 選舉主任的權力

2016年8月11日 

【明報文章】梁天琦被否決參選資格，引起社會廣泛關注。選舉主任的決定是否有法理依據，取決於相關的法律規定。我們大可批評選舉主任的決定，但近日一些言論對選舉主任作人身攻擊甚至刑事威嚇，這種行為不但對探討問題毫無幫助，亦將人與事混為一談。近年這種人事不分的手法愈趨普遍，此風實不可長。

參選權是一項重要的基本權利，亦受《人權法案》的保障。因此，法例對參選資格和程序均有明確的規定。《立法會條例》第38條列出參選資格，包括年齡、居港年期、國籍等。第39條則列出那些類別人士喪失參選資格（如法官）。第40條列出一些程序的要求，如提交按金及簽署聲明擁護基本法。

第38至40條所列的要求，大都是簡單和客觀的事實，選舉主任當然有權核實這些事實，如查驗參選人的身份證、居港年期、有否簽署第40條所要求的聲明等；故對那些沒有簽署有關聲明的參選人，選舉主任有權認為他們並不符合參選資格。

有沒有作出聲明和參選人是否真誠作出聲明是完全兩回事。選管會的相關規例指出，選舉主任只可基於提名表格是否填妥或簽署而宣布提名無效，這並不包括信納作出聲明的意圖或誠意。後者涉及對法律的詮釋、搜證和對證據的裁斷：選舉主任得解釋聲明的內容，何謂擁護基本法？如何詮釋基本法不同部分的條文？繼而他需要裁斷有關人士的意圖，他的搜證權力有多大？什麼證據可以考慮？可否傳召證人？他對聲明的內容和基本法的解釋，或是對所搜集的證據的判斷，參選人可有答辯和逐一反駁的機會？要決定聲明者的意圖，已超越核實事實而屬行使司法聆訊的權力，需要明確的法律授權。再者，法例列明選管會乃獨立於政府的中立機構，其設立的原意正是為保障選舉和參選的權利不會受政治因素的影響。選舉主任的決定，正令選管會陷於作出政治裁決以限制參選的境地。我也不支持港獨，但光有一個良好的理由，並不足以賦予選舉主任否決參選人的資格的權力，這是法治的根基。在沒有明確的法律規定和授權下，選舉主任的決定便踰越了法律的權限。