岑逸飛 - 國父與國賊

生命通識   2017年7月27日

諾貝爾和平獎得主劉曉波雖已逝世，但他在生時對孫中山有劣評，引人深思。他指孫中山的真正政治遺產，是暴力革命和列寧式政黨，並且有大量史料證明，孫不管在思想上還是在行動上，都是激進的革命者和霸道的專制者。在中國政黨史上，孫開創黨派至上、君師合一、以黨建軍、以黨訓政的傳統，應是無可爭議的。

有此看法的，其實不僅是劉曉波。8年前離世的歷史學家唐德剛便曾表示，孫（中山）、袁（世凱）、蔣（介石）、毛（澤東）四人之中，最後志願都是搞個人獨裁的最高形式皇帝。

反觀中共，一向對孫中山極為推崇。毛澤東稱孫中山是「革命的先行者」；鄧小平概括孫中山有兩項歷史功績，一是領導辛亥革命；二是開創國共合作。到了今日的習近平，也同樣肯定孫中山「領導的辛亥革命，結束了在中國延續幾千年的君主專制制度，為中國的進步打開了閘門」。

但辛亥革命是否由孫中山所領導，歷史學者對此也有爭議。辛亥革命前孫發動多次起義，影響力有限，皆以失敗告終，清廷認為是一群亡命之徒的政治鬧劇。其後的武昌起義，孫事前一無所知，他被選為中華民國臨時總統，是立憲派和革命黨妥協的結果；至於清室遜位，是袁世凱所為，更與孫無關。

不過歷史總是成王敗寇，孫中山作為國民黨領袖，國民黨把中華民國「國父」的光環戴在他的頭上，也是順理成章的事。但指孫為「國賊」的大有人在。說孫是國賊，主要因為他從二次革命起，先後聯合日本，並引入蘇聯，干涉中國內政，且與蘇聯一道培植中國共產黨。

中國在辛亥革命後如果沒有走上孫中山「以黨治國」的威權政治之路，今日中國也許是另一番面貌。當年的選擇其實不少，例如章太炎崇尚自由主義，反對專制獨裁，可惜他被孫公開指摘為滿清暗探；又如熱中議會政治的宋教仁，被孫排斥，其後宋教仁被暗殺，主謀會否是孫中山，也是疑點；再如本是孫中山的戰友黃興，也因堅持走法制之路而與孫中山不和；最後與孫中山兵戎相見的陳炯明，他的聯省自治主張，到今日仍具參考價值。

歷史當然沒有如果，回望歷史，對當事人而言，「此情可待成追憶，只是當時已惘然」，而對後人也許會帶來一點反省。蓋棺定論，孫中山畢竟是個人物。說他是「國父」，也許是過譽；說他是「國賊」，他也不應如此不堪。黑白二分法的思維模式是危險的，他多半是介乎「國父」與「國賊」之間的灰色地帶。

已故歷史學家錢穆對孫中山的評價是從大處着墨，確有大師風範。他將孫中山與章太炎比較，認為康有為主張要變法，不要革命，是看制度沒有看主權；章太炎主張要革命，不要變法，是看主權沒有看制度。孫則認為非革命不可，而革命之後還得要變法，變法最重要是把皇位傳襲徹底廢除，根本不要皇帝。所以康、章是書生之見，孫才是大政治家。