香港的教科書貴價，古已有之，但其質素之低，卻是於今為烈。網友貼來一段解釋何謂法治的香港通識課程讀本，令好多人徹夜難眠。題為「什麼是法治」的通識讀物，如此開始：
法治是一個涵義深奧的觀念，「法」指法律，即國家訂立不同規條來限制人們的行為，「治」指管治。「法治」的基本涵義便是依照法律來管治國家，使社會得以正常地運作。社會上任何人的行為均須以法律為依歸，法律亦會清晰地界定人與人之間的關係，保障個人的權利和自由。與此同時，政府的權力也源於法律，其行為受到法律的制約。
根據香港資深大律師湯家驊於《談法治，釋人權》一書的界定，法治的核心包含了對憲法的尊重、司法獨立、政府受到法律的約束、法律必須公平地、前後一致地應用、法律應具有透明度、任何人都可以明白和引用、以及人權的保障等概念。它們均是法治的基礎，也是法治社會的必備條件。（《高中新世紀通識(教師專用課本)》「單元2．今日香港」1.1節《甚麼是法治？》齡記：二〇〇九，頁八十七。）
第一段，幾乎句句皆錯，從概念、語文，甚至標點符號，都用錯。有些更是大錯特錯，寫常識的書，要寫成這個錯樣，毫不簡單。假設著述者讀過大學，假設出版社有編審人員，試問要幾多胡混的大學教育，幾多疏懶的編審人員，才可以釀成這種大錯？
第一句，「法治是一個涵義深奧的觀念」。思想可以深奧，但概念不可能深奧。既然是概念，無論幾複雜，都可以條分縷析，講個明白。更何況，法治是可以輕易講個明白的概念，否則，怎會有這麼多現代國家實踐法治？第二句，「國家訂立不同規條來限制人們的行為」，法律不是規條，寫「國家訂立法律來限制國民的行為」即可，不必寫「不同」、「各種」之類的形容詞，否則就好像政府用法律管制人民到了無所不用其極的地步。
中文的法治，雖然有「法」和「治」的構詞元素，但法是憲法加法律，治是治理的治、天下大治的治，不是管治的治。略述了「法治」的構詞之後，語言解釋完結了，就不可再在法治加以括號，令法治繼續成為語言學談論的語詞，而不是日常使用的詞彙。行文的標點符號用錯了。
法治的目的是維持公義，不是要令社會正常地運作，更不是要任何人的行為均須以法律為依歸，法律更不會清晰地界定人與人之間的關係。這樣解釋的，其實是惡法統治，所謂法制主義（legalism），rule by law，而不是法治（rule of law）。人的行為是用信念、道德和倫理風俗為依歸的，法律只是最低標準的保障（雖然一國之立法多數會遵從其倫理道德），在發生衝突的時候的補償和救濟，是社會規範（social norm）的最後防線，並非最高的行事典範。此外，課文用詞不精確。保障個人權利和自由的，政府權力的來源，源於憲法，而不是源於法律。
要解釋法治概念，用憲法（立憲）與憲政（行憲）、司法獨立、尊重判決、遵從既定條文及形式邏輯、修改憲法及法律等概念來解釋就可以，普通法國家的法治觀念，歐陸法國家的法治國（德文的Rechtsstaat）觀念，也可一提。
課文一開始就講法治是深奧的，卻不能講深奧在何？之後就掉落到膚淺的依法治國的法制觀念，而不是治國以法的法治。
課文第二段徵引湯家驊的著作，即使內容符合法治，也是不合適的，應該徵引權威的、經典的法治觀念的書，如維基百科介紹的阿爾伯特．戴西（Albert Venn Dicey 1835-1922）的經典著作《憲法法律研究介紹》(Introduction to the Study of the Law of the Constitution，1885)。該書開放版權，網上可讀，列出的法治三大元素，簡單易明。第一個元素，沒有人會因為違反尚不存在的法律而受到懲罰，或是在肉體上或財物上有損失。亦即是說當權者不能擁有肆意的權力（arbitrary power)，也不能在有人作出某行為後作出有回溯性（retrospective) 的修訂法律而懲罰某人。第二個元素，沒有人能凌駕於法律上，包括所有男女，不論其社會地位或其他情況。第三個元素，是法庭的決定是維護個人權益的最後防線。
這三條，就將政府的權力、人民的權利、法律規限與行事自由，界定得一清二楚，概念毫不深奧。再追溯羅馬法、英國的光榮革命與君主立憲，法國盧梭的社會契約論（民約論）及聯合國人權公約，就從歷史發展上講解了何謂法治。我並非法學家，憑常識就可以講出上面的概念。原因是我讀的是中學的舊學制，有可靠的史學知識、科學邏輯和文學教育。中學的新學制不是不好，而是要做到開放思想的教學，必須維繫高質素的課文、參考書和師資。否則靠這類胡混課文，學生囫圇吞棗，以訛傳訛，就誤將馮京當馬良，以為法治就是中共講的依法治國，以為法治社會就是警察國家（德文的Polizeistaat）。
通識科並無指定課本，是「允許開放取材教學」,教育局審批課本之後,納入名單。通識科並無指定課本，「允許開放取材教學」, 想做到「無標準讀本，無標準答案」，然而課本水平之低，卻造就了言論紛紜而莫衷一是的討論，結果就是令社會失去理性共識，任由專權政府統治。這不就是政府取消基本科目，另立通識科的目的嗎？
世紀．案內人﹕回應陳雲：我怎樣寫通識課本
回覆刪除2012年6月1日
早前，陳雲教授在《明報》撰文，題為〈我們的課本怎麼了？〉（2012年5月17日，D04版），提到其中一本通識教育科教科書中有關「法治」的概念演繹不當，結果「課本水平之低，卻造就了言論紛紜而莫衷一是的討論，結果就是令社會失去理性共識，任由專權政府統治」。而碰巧，本人就是本書的其中一位作者。本人素仰陳教授，學術知識水平亦自知不及陳教授萬分之一，但陳教授以一段落概括本書，甚至所有教科書的水平，似有不當之處，故也藉此抒發己見，以作交流。香港作為言論、學術自由之地，陳教授想必不會介意，還望陳教授賜教。
教科書所用的語言
首先，陳教授提到本書其中一段的用字不當，「思想可以深奧，但概念不可能深奧」，所以不能用「法治是一個涵義深奧的觀念」（課本原文為「法治是一個涵義深奧的概念」）。本人沒有資格反駁陳教授「概念不可能深奧」的命題，因為如是觀之，思想也不可以深奧，因為思想，本人覺得也是「無論幾複雜，都可以條分縷析，講個明白」。古哲柏拉圖（Plato）提到的「理型」（Idea），就是「概念」了，對於很多人來說也是很「深奧」的「概念」。「女人」是一個概念，「法治」也是一個概念，但對於一個十五歲的青少年（甚至成人）來說，不能說不「深奧」。所以，本人認為這一句子其實並無不妥。而且，這是有關法治章節的引言第一句，而不是這個章節的最後一句。中學教科書，由淺入深，在有關一個「深奧概念」的一個章節，用上這句子作為整個章節的第一句，有若我們在致電友人時第一句用上「喂」，難道罪就致死？
陳教授之後也提到課文中可以不必寫「不同」、「各種」等形容詞，以及「法」、「治」應該是指「法律加憲法」及「治理」，而不是「法律」及「管治」。本人必須重申，本人無資格質疑陳教授的意見，但在本人的理解上，「法律」已包含了「憲法」，以「管治」代「治理」亦無不可，除非有人把「管治」的「管」字無限上綱，而「可以不必寫『不同』、『各種』」也即是說「可以寫」，我也不認為這可以構成本書的死罪。
寫作教材須用更簡潔的詞語
自知自己的法律知識薄弱，故在撰寫自己的部分時，均多次到香港中文大學的法律圖書館搜尋資料，於是，出現了第二段開始「根據香港資深大律師湯家驊於《談法治，釋人權》一書的界定，法治的核心包含了『對憲法的尊重』、『司法獨立』……」的一段。在一個各界也只懂得胡亂拋「法治」、「核心價值」這些字眼的社會中，本人根據湯家驊先生的解釋，把法治分為了「對憲法的尊重」、「司法獨立」、「政府受法律的約束」、「法律必須公平地、前後一致地應用」及「人權的保障」五個部分（《高中新世紀通識（教師專用課本）》「今日香港」〈甚麼是法治？〉齡記：二九，頁八十七。），而不是單單就陳教授所言的「這樣解釋的，其實是惡法統治，所謂法制主義（legalism），rulebylaw，而不是法治（rule of law）」，因為「司法獨立」、「政府受法律的約束」、「法律必須公平地、前後一致地應用」及「人權的保障」就是法治（rule of law）的表現。陳教授只用了一個省略號，把本人認為最重要的有關法治的解說抹去，而「建議」我們加上「憲法（立憲）與憲政（行憲）、司法獨立、尊重判決、遵從既定條文及形式邏輯、修改憲法及法律等概念來解釋就可以，普通法國家的法治觀念，歐陸法國家的法治國（德文的Rechtsstaat）觀念」等內容。而其實，陳教授建議的內容，本人已在此章節提及，用的還是更簡潔的詞語，以讓我們每天真真正正地面對的學生容易明白。
香港人很容易會盲從社會主流意見，對於教科書的主流意見，就是教科書素質低。可是，通識教育科，就是要我們從另一個方面去想、去持平。教科書，就是為了學生而編寫的適合他們的教材，我們斷不可能要十多歲的學生看一本權威法律典籍了解何謂「法治」吧？我們做的，是在詳盡與容易理解之間找到一個平衡，這可是一個重要、專業而困難的工作。
作為一個前線教育者，我愛自己的學生，期望香港的學生可以從通識教育學到更多，貢獻世界，不想給別人一種「學店」的感覺，故來函大膽抒發己見。本人才疏學淺，如有紕漏之處，還望陳教授海涵見量。
（標題為編輯所擬）
作者為中學通識教育科主任，教科書作者
[文／陳奕偉]