時令讀物
星期日生活
2014年8月3日
【明報專訊】由盧瑋鑾（小思）和熊志琴兩位學者主導的「口述歷史：香港文學和文化」研究計劃，繼出版古蒼梧和鄭樹森的訪談錄後，在上月出版了《香港文化眾聲道1》。這本書沒有副題，翻開才知八位受訪者，都與活躍於50至70年代的文化機構「友聯」有關，實在是幫助我們理解「友聯」前世今生的珍貴史料。筆者猜想，編者隱去副題，是估計新一代讀者對半世紀前的文化機構不會有太大興趣，若打正旗號說是鉤沉「友聯」歷史，恐將有礙銷路。
問及友聯資金來源
但「友聯」的前塵往真是離我們如此遙遠嗎？當然不是。例如文學愛好者必讀的夏志清著作《中國現代小說史》，就是由「友聯」旗下的出版社於70年代出資翻譯，現時坊間流行的中文大學出版社版本都是以此為本。又例如杜杜在近期《明周》專欄多番介紹的《兒童樂園》，就是當年「友聯」的出版物。此外，「友聯」影響最大的當數旗下的《中國學生周報》了，其中的電影版及文藝版聚集了一眾新銳作者如西西、亦舒、石琪、陸離、羅卡、小思、舒明、也斯、古蒼梧、楊帆、譚家明等等又等等，難以盡錄，但可以說，若沒有《周報》，香港的文學史必將失去豐富而多彩的一頁。
以上都是有關香港文學的舊聞了，亦非新書重點。這本新書最重要之處，是問及當年「友聯」資金來源的部分。在中共立國以後，香港或隱或顯地受制於冷戰格局，文化界亦成為兩派爭奪的陣地。以宣揚「民主政治、公平經濟、文化自由」為機構宗旨的「友聯」自然被視為右派，所以當「友聯」出版《兒童樂園》和《中國學生周報》，同時就有本土左派出版的《小朋友》和《青年樂園》與之抗衡，雖版面相近，但意識形態相左。加上「友聯」的全盛時期一直得到美國「亞洲基金會」（Asia
Foundation）的資助，其後該基金又被揭發與美國中央情報局（CIA）有金錢來往，「友聯」遂被譏為「綠背文化」或「美元文化」下的產物，左派元老吳康民（當年策劃《青年樂園》）甚至在回憶錄中將《周報》誤稱為國民黨的出版物。
事實上，「友聯」卻是由陳思明、史誠之、邱燕、許冠三等幾位南來的青年大學生於1949年前後創立，當時亦未得到美金資助。開始時，「友聯」的工作重點是建立「友聯研究所」，每天由十數名資料管理員將關於中國大陸的新聞剪貼、分類及存檔，有需要時再借給研究相關問題的學者專家，可說是當年研究中國國情的主要資料站。曾任《周報》總編輯的胡菊人年輕時就曾在研究所工作逾十年，期間半工半讀，才得以完成學業。
那麼「亞洲基金會」究竟是如何與「友聯」諸君接上頭？很可惜，還未有確實答案。據曾任「友聯」總經理的何振亞憶述，「友聯」創辦人之一陳思明就讀國立中央大學時，認識時任國民黨黨團負責人何義均教授，而「亞洲基金會」的代表James
Taylor Ivy就是由他於50年代初介紹而來。但若再追問，到底是誰做主動？是「亞洲基金會」看中「友聯」的工作與美國的反共政策相符而找中間人鋪路，還是何教授主動推薦昔日學生給「美國勢力」認識？這些問題，因當時人離世，暫時都只能存疑了。
得美金支持受美方監視？
好了，我們知道「友聯」得到美金支持，背後來源又是中情局，若據某些人的思路，我們大可以作一些「合理」推斷。例如「友聯」旗下刊物（除上述，還包括《大學生活》及《祖國》）必經過美帝審查，而且滿紙反動言論；「友聯」組織的運動會、舞會、電影會，都是滋養親美意識的罪惡溫牀；「友聯」以民主和自由為名，到處尋釁滋事，製造對立，撕裂社會；或「友聯」領導人貪污腐敗，中飽私囊等等。
不過恐怕要令他們失望，因為據受訪者回憶，以上都只能是沒有根據的空想。首先，「友聯」等人初時並不知道「亞洲基金會」的背後就是美國中情局，美方亦從未派人監視「友聯」的具體運作。曾代表「友聯」與「亞洲基金會」交涉的出版社社長奚會暲說，若要取得資助，「友聯」每年須派人到基金會的三藩市總部或位於香港的辦公室，呈上兩份文件，一份是去年收支報告，另一份是來年計劃書，而經費一旦審批，基金會就不會在期間再作干涉或批評。值得注意的是，「友聯」諸君嚴加自律，從未將計劃書的預算部分誇大，甚至竟如奚會暲所言，「盡量把預算做小一點，好讓能夠通過」，致使「友聯」的職員無論資歷深淺薪酬都是同樣地低。
新亞與友聯互通聲息
但這只能證明美方沒有直接審查，那「友聯」又有沒有自我審查？你拿了人家的錢，就應揣測上意，曲意逢迎，盡力為老闆奔走吶喊才對，你總不能讓美方看見金錢就此每年白花吧。可惜的是，答案要再一次令左派人士失望了。據也斯（非新書受訪者）在〈解讀一個神話——試談《中國學生周報》〉一文中所言，他任《周報》「詩之頁」編輯之時，就連「友聯出版社」的工作目標是什麼也不知道，直至《周報》結束十多年後，他才在一次座談會上得知出版社的目標是：「與其他團體及個人合作，影響華僑社會、教導自由世界（尤其東南亞）的中國青年，使他們認清共產主義和共黨統治的真相，與東南亞其他人民全心合作，以對抗共黨的顛覆活動」。和也斯一樣，同場的《周報》編輯吳平及羅卡都對此表示不甚了了。
話雖如此，縱使「友聯」的創辦人沒有刻意向後輩灌輸反共理念，但大部分「友聯」職員都是很自覺地傾向民主和自由等開明立場。例如《周報》編輯古梅說：「若文章是鼓吹獨裁，摧毀個人的尊嚴與自由或盲目地打倒優秀的中國文化，我是不會刊登的，因它違反了我個人和《周報》的理念。」若說「友聯」諸君真的有何政治立場，那肯定是出於個人對政治原則的執著，而非對什麼組織和團體的忠誠或奉獻。
《香港文化眾聲道1》尚有很多有趣的歷史往蹟供讀者發掘，在此不能一一細表。舉其要點，可再說一則。原來「亞洲基金會」的代表James
Taylor Ivy曾於「福特基金會」任職，期間力主將部分金錢經「雅禮協會」（因法律原因）轉贈「新亞書院」，有了這筆錢，「新亞」才得以興建農圃道新址；而早期的「友聯」中，有不少人就是來自「新亞」，其後「友聯」亦曾出版一系列「友聯活葉文選」，其中就包括唐君毅、牟宗三和左舜生等人的著作。「新亞」與「友聯」的互通聲息與乎合作，亦可算妙事一樁。
追尋歷史結果指向當前
新書的兩位編者在序中寫道，「追尋歷史的結果，每每都指向當下眼前」，那麼今天重溫「友聯」往事，到底有意義嗎？當然有。我們翻開近日報紙，自會感嘆一切似曾相識，而時空，竟有倒錯之感。不是嗎？有人驚呼，美帝重回香港了！美資介入新聞媒體了！有人圖謀不軌，要用美國資金操弄政壇！另一方又說，是的，我們接受親美商人的捐款，但我們行事一直自重自主，無論是誰人捐款都不能指揮我們，逼我們聽令行事。我無法查清兩方真偽，但只想問一句，美國資金真是如此可怕麼？從新書可知，美國出資支持「友聯」，固然是出於政治考慮，因此當美國與中共臨近建交，美國也決定不再捐款給「友聯」。不過，若不論其初衷如何，美國的確為中華文化在香港留下了一點血脈，今天的文化界，都或多或少受益於「新亞書院」和「友聯」等美國曾支持的文化機構。對照當下，若美國果真介入香港，究竟是好是壞？我們當然知道美國絕非什麼正義之師，看看以巴戰爭就能得知一二。但當大部分媒體歸邊，大部分權貴又是千人一面地傾向建制，美國的資金，若打算或已經介入，就是像半世紀以前一樣，出力為香港留下一點民主與自由的命脈。你害怕美國操弄香港的媒體和政壇嗎？你來捐款捍衛民主和自由好了。政治現實，比傳統舞台上的美醜忠奸複雜得多。
文 謝鳴謙
編輯 洪慧冰
沒有留言:
張貼留言