【明報專訊】新加坡國立大學的鄭永年教授的〈如何實現東亞的持久和平〉首先讚美了中國為中心的朝貢體系，雖然承認它是不平等的，但又把東亞（註1）的長期的和平歸功於朝貢體系；進而認為，將來東亞和平也要由以中國為中心，回復到「自然」的狀態。作為一個在外國的學者，本來應該跳出中國中心的思維更加全面客觀地看問題，可惜他卻顯得比中國官方更官方，這是十分遺憾的。
朝貢體系不包括東南亞
鄭的論點很大程度上基於不正確的歷史詮釋，尤其是對朝貢體系的誤讀以及對中國在東亞歷史上的作用的誇大。
朝貢體系的「優越性」在西方學者中也有系統的論述，以Kang的著作為代表（註2）。但在Kang的努力論證中，也只能把朝貢僅局限於「中國文化圈」，即包括中國本部、朝鮮、日本和越南，不包括東南亞。而就算針對中國文化圈的分析也存在問題：中國礙於實力無法攻擊日本（元朝侵略日本被擊退了，後來倒是有倭寇之禍），而中國歷史上曾經多次侵略越南，但被越南一一擊敗了，不再侵略是實力使然；真正中國（可能）有能力征服但主動保持和平的朝貢關係的就只有朝鮮（註3）。如此結構簡單的國際關係，還有這麼多的例外，可見這個結論的局限性。
花錢買虛榮 談何犧牲利益？
把它應用在東南亞，問題就更大了。東南亞各國（除越南）並不屬於中國文化圈，而是先屬於印度文化圈，再伊斯蘭化，再被西方殖民。整個區域的總體發展過程和中國沒有太直接的關係。東南亞各國和中國所謂的朝貢關係是虛的，實際上是其他國家以向中國表示低姿態而換取和中國貿易的手段（註4）。鄭永年說「中國以犧牲自己作為一個大國的利益來維持區域秩序」，我不清楚他所指的「犧牲的利益」是什麼，如果是指賞賜品的價值高於朝貢的價值的話，那是「特有面子」的花錢買虛榮，各取所需，談何犧牲利益？
我猜想，鄭永年可能指中國放棄了對東南亞的侵略，故此說是犧牲大國的利益：「數百年裏，中國沒有產生出類似近代以來西方那樣的帝國主義和殖民地主義。中國周邊那麼多小國，沒有一個成為中國的『殖民地』。」
若如此又是罔顧歷史。事實上，除了多次從陸地上侵略越南之外，中國歷史上基本不存在侵略東南亞的實力（當然也似乎很少這麼想過）。一提到中國古代的海上實力，自然又會翻出鄭和下西洋的壯舉。但鄭和時代的海軍即便有能力攻擊東南亞國家，亦難言必定能征服它們。就在100年前，以蒙元的強大，對占城和爪哇的海上入侵也以失敗告終，怎能說鄭和時代的明朝就一定能打下東南亞呢？鄭和之後，中國海軍極為衰弱，沿岸海防尚且不足（以致長期的倭患），更不具備遠征攻打東南亞的能力了。
與此脗合的另一個事實是，歷史上東南亞的和平也不是依靠中國來維持的。中國對東南亞「藩屬」的安全從不過問。既不去調解它們之間的矛盾與戰爭，也不去管它們被外來勢力侵略的事。比如，16世紀初，馬六甲遭受葡萄牙人侵略，向中國明朝皇帝求援時，明朝置之不理，導致馬六甲蘇丹被滅。馬六甲和明朝的關係算是不錯的，連國王都親自到訪過中國。中國對此尚且不聞不問，更不要說其他國家了。總之，在東南亞地區的政治上，中國既沒有能力征服，又沒有承擔過任何「大國責任」，不過是花錢買虛榮心而已。
恢復東亞「中國中心」秩序屬偽命題
故中國儘管在近代衰落，但並沒有在東南亞「喪失地緣利益」：中國古代和近代在東南亞本來就沒有什麼地緣利益，何來喪失一說？中國到20世紀初為止，在東南亞的地緣利益都止於海南島。最多勉強算上越南，但1860年代被法國擊敗之前，越南的海軍比中國還強盛，很難說越南是中國的勢力範圍。
總之，所謂「朝貢體系維護了東亞和平」是一個不成立的理論，它並沒有在東亞的安全體系中起到過重要作用。故鄭永年所強調的恢復東亞原先的「中國中心」的秩序是一個偽命題。那是一個想像中的秩序，而不是真實存在過的秩序。
中國擴張主要在陸地 不在海上
為論證「中國中心」的合理性，鄭永年進而強調「中國中心」下的和平。他認為中國沒有產生「西方那樣的帝國主義和殖民地主義」。礙於篇幅，無法深入討論。但事實上，中國儘管沒有「西方式的殖民主義」，卻有與俄羅斯類似的「東方式的帝國主義」，那就是中國對內亞的侵略和擴張，甚至「留土不留人」的種族滅絕政策（註5）。中國不認為這種擴張是殖民主義，但從很多角度看，其對本土人民的殘酷程度和後果有過之而無不及。而在海外，中國唯一有能力擴張的地方就是台灣。有學者認為，清朝對台灣的兼併與西方的拓殖殖民主義類似（註6）：中國在台灣的拓殖，時間上在荷蘭和西班牙在台灣殖民之後，也比英國在北美拓殖要晚；漢人拓殖的方式也和西方人相似，通過侵佔原住民的土地而建立漢人的社區。
因此，鄭永年所說的「中國維護東亞和平」的觀點，也是站不住腳的。事實上，中國在歷史上表現出很強的擴張欲望。但作為一個傳統的陸權國家，擴張主要在陸地而不在海上，這樣確實誤導了一些人。
註1：鄭沒有定義「東亞」的範圍，但鑑於他一直談論南海，我認為他指的東亞也包括東南亞
註2：David C. Kang, East Asia Before the
West
註3：隋唐和滿清未滅明之前也侵略過朝鮮，這裏集中討論明清時期
註4：可參見葛劍雄《統一與分裂》
註5：Peter C. Perdue, China Marches West: The
Qing Conquest of Central Eurasia
註6：李筱峰〈台灣史哪個階段不殖民？〉
作者是歷史學者
沒有留言:
張貼留言