星期日生活
2016年2月21日
【明報專訊】長發街市罷市前的星期六，到那裏買煎釀三寶，在堆滿炸豆腐、炸茄子的桌上，有一張縐巴巴的紙，解釋街市罷市的原因，請街坊聯署。
有街坊看了看，拿起旁邊有點油膩的筆簽了名。忙着找錢的看檔阿姐靦覥一笑，謝謝支持啊！
當時只知道街市要換管理公司，可能大幅加租，於是商戶罷市抗議。不料數日後，有來歷不明的人到罷市的街市擺賣，劍拔弩張，釀成軒然大波。
於是，年初九的早上，我以記者的身分登上了旅遊巴，隨商戶到觀塘，採訪他們在領展辦公室樓下抗議。
百多人，坐滿了三輛旅遊巴，有人趿着水鞋、挽着起了毛邊的環保袋，像隨時準備去開檔；也有人穿一身拜年的衣服，盤扣邊繡着花。
車上好不熱鬧，有人擔心違反了領展的規矩：「哎呀，貼在水牌的標語做乜被人撕走咗？現在這張是我再貼的，貼唔貼得㗎？」也有人全家出動，年紀較長的暈車，小輩遞過樽裝水：「姑丈，你要唔要飲水呀？」坐在我旁邊的大叔接過別人看完的馬經——那天是星期二，星期三是賽馬日。
下了車，分發好抗議標語，各就各位。大部分人都站到了後排，有人被擠到鏡頭前，迫不得已只好拿標語遮面。想起出發前，商會主席李錦源因病失聲，以走調的聲線帶領眾人喊口號，大家都叫得有點害羞。罷市期間，他們守在街市，有市民經過，就帶着歉意說：「今日罷市呀，無嘢賣！唔好意思！」對於他們來說，罷市或許已是最激烈的抗爭方式，是什麼逼得他們要走到鏡頭前？
凍肉店養活兩代人 加租只好結業
回程的車上，坐在我旁邊的是已在長發街市擺檔六年的黃女士。「賣魚要請專人畫則（舖面的圖則）續牌，加一條電線都要畫，每次要五萬元！而且水缸、氣泵都要投資。如果轉了管理公司加租，好難找地方搬，我們做不下去。」
百多檔小販，有近年搬來的，也有在這裏做了廿多年的，靠着一雙手，養活了兩代人。
近街市入口的「妹記凍肉」，老闆妹姐已七十歲，仍中氣十足，說到激動處，夾雜一兩句粗話，有種不拘小節的豪爽。「我是拆黃大仙（下邨）十六座時搬過來的，在黃大仙做了廿幾年，呢度又做咗廿幾年，我啲青春都劈晒喺呢度㗎喇！」當年她在黃大仙下邨開店，1989年清拆後，房署編派長發街市的舖位給她，「當時連42C（黃大仙直達青衣的巴士）都無，要在荃灣轉車，搭的士要46元呀！我便找區長調遷來青衣囉！」一家人從此在青衣落戶，五個兒子，由幾歲到十多歲，大的幫忙看店，在枱面上做買賣，小的便在枱底玩耍。
一做近三十年，五個兒子都步入中年，有三個都在肉檔工作。「在這裏有得做又有份人工，現在全部冇得撈，真係臨老唔得過世！」有小西灣的小販說，建華入主後，租金由一萬加到六萬，外加數萬元入場費，妹姐坦言若加租，難以另找地方營業，只好關門大吉。當天有人推來雪櫃，在吉舖插電擺賣冷凍食品，妹姐激動道：「凍肉牌一年都要萬幾銀，呢啲人商業牌都冇，打去食環投訴又冇人理！」後來食環署派員到場，檢走了雪藏食品，但對方依舊擺賣其他食品。
當年規劃 有意讓居民自給自足
青衣長發邨於1989年入伙，當年青衣島屬荃灣範圍，是全港第一代開發的新市鎮，街市旁的牙鷹洲街一帶就是用填海方式，連接了青衣島跟牙鷹洲得來的土地。新市鎮的規劃有意讓居民自給自足，街市也為婦女提供了養家餬口的就業機會。
吳太由長發邨入伙便搬來青衣，十多年前開始在街市賣鞋，養大了三個子女。「有地方畀你做咪試下囉，當時小朋友細，可以接返學放學，帶番佢去舖頭度。當時房署好平，才二千蚊，領匯（領展）收番幾年間，已經加咗幾個開。」她說，領展接手前，房署已為街市加裝冷氣，領展只是重鋪街市地板，生意額並無太大分別，因加租利潤反而少了。「做咗咁多年，上上落落冇分別，（賺少咗？）係，但揼咗幾十萬落盤貨到，你冇得唔做，唔係話你想清就清走。」
百來呎的鞋檔跟衣服店，堆滿了貨物，僅餘一人走動的空間，吳太每天八點開店，要收拾到十一點才能把所有貨物陳列出來，一日工作十三小時，一年365日，只有年初一至五休息。「因為個檔口細，啲嘢塞晒入去，你唔開返出來，拎不到裏面的嘢。（罷市）日日喺度企，你為乜嘢呢，都係為頭家，你又唔係唔使交租。」
她憶述，一月尾接到管理外判的通告，職員說「簽完名畀我容易交差」，她順從的簽了名，「租人哋個場不嬲都係咁」，後來才由其他小販口中得知，外判的公司建華之前曾於其他街市大幅加租。吳太雙眼通紅，拿出紙巾擦淚：「我都唔知點算，唔知佢想點搞我哋，唔識講，好徬徨。希望仲有得做番，（若做不下去？）會唔捨得，呢度個個（店面附近的小販）都住咗廿幾年，日日都見住，同埋我哋自己都住呢度，如果佢咁收番貴租，都係在我哋身上拎返出來，買任何一樣嘢都係貴。」
當天有數名染了金髮的黑衣人打開了丟空數個月的菜檔大閘，進駐賣菜，更高呼「小販自私，罔顧居民買餸需要」，引來群情激奮。有小販大叫：「現在是誰逼我哋罷市？！」
「我想靠自己生活，唔想靠仔女養！」
有不願透露身分的菜販激動道：「無地方搬就大家等退休，食福利，等香港政府養！有咩計？我想靠自己生活，唔想靠仔女養！唔係我一個無得做，係個個都冇得做，你明唔明呀！」
這天的街市上演着被打斷了的日常，有罷市的小販、有不同傳媒的記者、有穿制服的領展職員，更有很多來歷不明的黑衣人，除了「客串」小販擺賣，也在街市巡邏，用手機拍攝小販、記者，不時以手機通訊軟件通消息。有小販苦笑，說罷市後恐怕未能續約：「現在都被人影晒樣，唔知會唔會秋後算帳。」
記者在青衣長大，訪問的小販，大概全都光顧過。當天在街市守了一天，從未覺得曾經熟悉的街市如此陌生。不時無聲無息背後出現黑衣人，身分不明，舉起手機在拍攝，讓我忽然想起法國哲學家傅柯的全景監獄比喻，有種被不知名「老大哥」監視、「敵暗我明」的毛骨悚然。然後，本來有正規牌照管理的買賣卻進駐來路不明的「小販」，公然無牌擺賣，也無懼政府部門執法，肆無忌憚，視法例如無物。
不要以為只有「煮婦」才關心街市，黑衣人外，現場還有三兩拿着相機拍攝的年輕人，原來是獨立電影製作人，有來自藝術機構，有普通市民，「長發街市關注組」的發起人也在其中。讀中六的陳同學則站在遠處轉角觀看近一小時，「我在facebook看到（罷市），（有跟同學談嗎？）快要考DSE，大家都很忙，但我想來看看」。街坊Ruby下班後由下午三點在街市站到六點多，「我有看新聞，但住在這裏，想親眼看看發生什麼事」。
領展接手 街坊改到荃灣買菜
由屯門良景邨流動小販的衝突，到長發街市罷市事件，都與小販謀生的空間有關。這個「空間」也是市民社區生活的空間。在房署管理的年代，街市的舖位招標有規定貨物種類，以確保為居民提供所需的服務。自領展接手長發街市及商場，除了小店消失，連鎖店進駐，街市菜價上漲，不少街坊都到青衣其他街市，甚至坐巴士到荃灣買菜。街市是基層小販謀生的空間，也是市民購買生活所需的地方。公屋居民消費力不高，在商業的考量下，如何平衡市民的需要？
小時候，常於年初一到長發商場的空地「趁墟」，除了賣熟食的「走鬼檔」，也有各種生活用品的小販。長發邨的消夜小販曾經遠近馳名，後來被領展收編，成為現在長發商場對面的美食城，因價錢高昂，吸引力不再。空談「空間政治」太抽象，但今次長發街市的罷市，有不少街坊自發來記錄、了解、關注。也許公民意識的覺醒，可以由關心你的社區如何規劃開始。
文、圖：黃熙麗
編輯：屈曉彤
fb：http://www.facebook.com/SundayMingpao
熱鬧的街市暫時人去樓空，新年前貼的揮春仍在，只是事與願違，未能「開工大吉」。（圖﹕黃熙麗）
妹姐大半生都在街市打滾，養活兩代人，但坦言若加租必定關門大吉，大嘆無奈。（圖﹕黃熙麗）
從小販墟市走到商場街市：無底線的消費壟斷
星期日生活
2016年2月21日
【明報專訊】 在新春旺角發生因為街頭小販觸發的暴力騷亂之後，反對聲音表明：不能接受示威人士無底線的暴力行為。但同時間，遠在屯門良景邨的一角其實亦發生着一場涉及領展、建華（街市）及疑似黑幫人士，跟無牌小販的衝突事件；背後反映了更值得我們關注的無底線消費壟斷。
根據傳統左翼理論的分析，資本主義社會的資本積累主要依賴生產過程中，勞力價值的剝削。但晚近的理論已指出，除了是在工資及工時的剝削之外，現今的資本家其實更在消費環節進行二輪的消費剝削；而依靠的主要是消費市場（當然也包括土地）的壟斷。最普遍的例子是，資本家其實一直在人們平日衣、食、住、行的消費過程中，試圖謀取最大化的利潤。在香港的在地處境來說，住及行基本上還有政府較大程度的提供（如公營房屋及公共交通）或干預（如公營租金／售價控制及利潤加價干預）。但在衣與食（泛指日常購物及餐飲消費）的部分，卻主要是任由私人市場運作。而這種市場運作亦已由小規模及小資本的小販墟市，發展到連鎖的店舖、超市、商場、甚至是近來引起關注的集團街市。如果以時代發展的順序說明，我城消費設施的發展，或者可以依次分為小販墟市，連鎖超市及商場集團街市三個階段。
消費壟斷 衣食層面擴展
在最歷史悠久的小販墟市階段，城市居民主要都是選擇光顧街上，因着人流通道而自然形成的小販墟市。為了規範流動擺賣，殖民政府在建立其政權不久已向小販發出流動牌照，後期又發出固定牌照，設立公眾街市，試圖將流動小販安置納入室內。即使在公營房屋區域，亦有考慮一如私人大廈，在基座開設地舖小店，在邨內設立冬菇亭，也有小型商場及街坊街市，服務鄰近居民。但在自70年代開始，政府停止向小販發牌，連鎖超市漸次出現，更廣佈至所有區域。在部分發展商持有的私人屋苑，更出現同一集團全面壟斷所有零售設施的局面。在90年代，天水圍更爆出政府保證區內單一發展商，可以壟斷區內零售設施，避開商業競爭的醜聞。而壟斷範圍則全方位地擴及電訊、餐飲、藥品及娛樂設施等等，也擴展到全港每一個角落。
公共街市十室九空 購物「被選擇」
踏入2005年，領匯（現稱領展）上市更啟動了公營零售設施完全私營化的局面。作為最大的零售設施業主，房委會一下子將所有屬公眾資產的商場及停車場全數賣出。除了少數本港散戶之外，最大的股票持有者其實都是國際基金投資者，操控着租金水平及日常管理的實權。投資者看重的不再是必需的服務種類及居民的消費能力，而是租金收益及投資回報。除了大肆裝修加租，改變租戶組合以迎向高消費群之外，更妄顧社會責任，索性出售對居民十分重要的商場設施。令人意想不到的是，領展除了外判街市以外，最近更改變策略，與街市營運商合作，重新發展高檔街市；連剩下出售日常物品貨品的零售小店也悉數趕走；引起一如天水圍天耀邨居民及青衣長發街市商販的抗爭。雖然新的集團街市貌看似仍是以小店形式經營，但背後的老闆原來已屬同一集團所持有，前店店員原來只是集團的售貨員。在這種瘋狂的全面壟斷形勢之下，某些勢力人士當然不能再接受無牌小販的競爭存在，以至又發生良景邨的「管理員」無牌執法事件。或者，我們的社會已經由「買罐可樂都要去超市」，發展到「買隻鹹蛋都要去集團街市」的局面。事實上，隨着食環署經營的公共街市十室九空而面臨倒閉，市民可以選擇的零售設施買少見少；「被選擇」購物的困局已經形成。
生於亂世，除了要體察看不到的制度暴力之外，更要意識到無底線消費壟斷的形成及其可怕之處。說到底，行動最激烈的從來不是義憤不平的示威者，而是貌似激進市場原教旨主義者，實為超級壟斷集團的領展、街市營運商及一眾背後的既得利益者。
（作者為理工大學應用社會科學系導師）
文：梁志遠
編輯：屈曉彤
沒有留言:
張貼留言