王岸然 - 誰是「港獨」之父

作者網誌   2015年2月3日

梁振英藉《施政報告》批評港大學生報的港獨思潮，無故（也許是故意）引起港獨話題，有網友封他一個「港獨之父」的稱號；他也自食其果，以為忽然出現於中學生的辯論比賽可以做政治秀，豈料反被學生質問為何打壓學生的言論自由。

搞清楚何謂港獨，以免專政者玩弄文字獄，是對各方皆有好處的事。筆者認為應該大鳴大放，鼓勵年輕人清楚港獨的歷史緣起和現況。

專政者的習慣，是在重大政治議題上必須統一思想，要十三億人民同一調子。香港人從來不必追隨，中共也一直同意，所以港人思想言論從來就十分獨立，是既有的獨立權利，又豈容在今天失去？

只是知識分子在香港也中了大漢族主義的毒，對中共的民族立場不作質疑和反省，連民主派也反對台獨，利用保釣議題向中共表忠。當年何俊仁跑到台灣搞港台民間聯合保釣活動，台獨分子向他抗議，說他們「為匪張目」。泛民在台獨議題上出賣台灣人、出賣西藏人民，與中共同一口徑，以為可以討好中共，但當泛民想求民主之時，中共一樣可以無情地扣下一頂港獨帽子，這是由於這頂民族大義的帽子很好用。

泛民固然自食其果，香港支持泛民的學者及知識分子，也一樣無可倖免。究其原因，是由於自己的失職、犬儒、迴避，令港人對港獨及其他的獨立問題有錯誤的認識，有理說不清，這就給專政者及一眾「港奸」提供亂派帽子的客觀環境。知識界也一樣自食其果，因為人人被迫表態反對「港獨」的時日為期不遠。

專政者從不重視臭老九的思想獨立，甚至是保持緘默的權利，這也是中港進一步融合的必然後果，妄談港獨有理的知識分子，將會失去在大學的位置，在文化界的位置就更脆弱，提倡「城邦建國論」的陳雲將會是第一例子。

筆者要客觀指出，港獨的緣起是鄧小平而不是香港人。但把港獨的基礎打好的，是有份起草《基本法》的人，而大量港人草委今天仍然健在，由他們口中說出反港獨的聲音，是非常可笑又矛盾，這些矛盾筆者於九十年代尚未有網上報刊時，已在《信報》有多篇長文嘲笑。

陳雲的「城邦論」是基於《基本法》框架及授權下提出的。專政者可以用槍及強權壓人，但無法以理殺人。若說以更文明、想以理服人，說服年輕一代不朝港獨之路走，「港奸」及專政者是無從入手的。真理愈辯愈明，有道理的人不怕辯論，「港奸」以梁振英為首無力辯證，只能靠口號和帽子，所以只是紙老虎，不足為懼。

鄧小平的「一國兩制」構思，在哲學上連成為主義（ism）的資格也沒有，定義固然不清楚，因為弄清楚事情並非鄧小平或專政者的處事哲學，相反是故意含糊其辭，以備有一朝反口食言之用（今天清楚了）。「一國兩制」的構想，基本上連簡單邏輯也過不了關，不是垃圾又是什麼？鄧小平說用「一國兩制」去解決台灣問題，又說可以更寬鬆，可以保留軍隊，那已經不是「兩制」而是「三制」；再用到西藏、新疆和蒙古，就是「多制」。明明是「多制」，怎可硬說是「兩制」？連入門邏輯也過不了關的東西，哲學上自然是不入流的垃圾。

人人皆知是垃圾，中港的知識分子和學者無人敢斥之，反而十分具創造性地為垃圾理論加上註解。三十年前的筆者就見到國內的法律學者說「一國兩制」是自古已有，例子是周朝的分封制度。可笑是，分封的結果是各自獨立，就已經埋下叫港人爭取獨立的理論依據。

「一國兩制」下的香港容許有獨立的貨幣及司法上的終審權，那是比美、加、澳、德等聯邦國家更獨立的權，是獨立國家才有的「主權」。大家不妨查查，不論是美國憲法、中華民國憲法，還是中共的八二憲法，在總綱中皆有寫明國民必須有愛國的責任，但《基本法》是沒有的，所以港人絕無「愛中國」的責任。《基本法》也寫明香港的教育政策由港人自己制訂，港人的共識不同意之時，特區是不能加插愛國教育。

按《基本法》，港人絕對沒有愛國的義務，港人的唯一義務只是遵守香港的法律。No More, no Less，港人不必愛中國是天經地義的事情；而大陸人民則是有接受國民教育及「維護國家統一和全國民族團結的義務」（憲法第52條）；有「維護國家安全和利益的義務」（第54 條）。香港人按《基本法》是完全免除的這些義務。香港人與大陸人不同之處，是大陸人不准不支持統一，香港人探討「獨立」則是理所當然，道德上與法律上皆無問題。

香港人從來在理論上、實踐上都不愛中國，包括一眾叫人愛國的「港奸」在內，也包括梁振英自己，「港奸」都把子女送到外國，就已經是不愛國的實踐。鄧小平的「一國兩制」及《基本法》為港獨提供自絕於中國的寬闊空間，這一點筆者早有研究，早提警告，今天再談，是回應特首的倡議，要把是非黑白弄個清楚明白，非要大談特談不可的。