王岸然 - 拉布圖窮 泛民無匕

 2016年3月15日

泛民令人最失望之處，不單是無能，而是喜歡用似是而非的論述愚惑市民，特別還針對支持者，目的只是想騙取支持，這恐怕是最缺德的行為。3周前的新界東補選，泛民為了找尋一個要求支持者投票的理由，於是虛構一個立法會必須保持關鍵少數以防止建制派得勝後，會修改《議事規則》讓泛民的拉布抗爭不再可能，云云。

拉布行為 互有傷害

缺德之處是所謂「議會抗爭」中的有力武器拉布活動，早於4年前因為一宗案例而失去實質效力。泛民一直不願把這事實說清楚給支持者知道，最清楚現時憲制實況的自然是4年前的司法覆核者梁國雄，但4年來有事無事都拉下布的正是他，筆者完全莫名其妙，大概是「橋唔怕舊，至緊要受」，而雄仔的支持者特別蠢，也就特別受。

拉布有些時間也可以成功的吧？早前網絡23條不就成功了嗎？這當然只是一種錯覺，大家不妨看看《財政預算案》及其他重要撥款議案，泛民是否可以拉布成功？一些情況是政府讓泛民拉耐些以便民間產生不滿（例如阻延社福的撥款），一些是政府根本不介意收回草案（版權修訂條例是保護美商利益）。

筆者早已指出，利用拉布只是互有傷害的行為（〈玩「拉布」只是飲鴆止渴〉，刊2012年5月16日《信報》），一點也說不上高明。議會的運作從來是少數服從多數的遊戲，全世界的議會都有機制防止過分利用控布，說香港的議會先天性不公平雖有點道理，但又何必參與？藉參與去改變規則是正當的道理，藉參與去破壞議會、搞亂三權分立的精神，則是法官不會認同的做法，且會加以嚴斥。

4年前法官林文瀚正是在判詞中嚴斥梁國雄及其代表律師李柱銘。法官也在本案把立法會內拉布的種種問題在憲政層面講得清清楚楚。一切早有法律上的定案，只是泛民一直還在玩拉布騙選民，故意混淆事實與法律的方方面面（HCAL 64/2012）。

這一宗重要的判例，有興趣研究和希望認真論政的朋友應拿原文一讀；有意在9月參選立法會的勇武新人類更要細讀，要清楚知道拉布只是有限手段，本身絕非目的。梁國雄已經騙了港人4年，這是不可以再延續的醜行。

事件可退回2011年5月的一次長時間拉布行為，立法會主席曾鈺成終於剪布，從而終止替補機制修改議案的辯論（這一議案修改法例，令議員在職期間自己辭職者不能參加補選）。在梁國雄作出的司法覆核訴訟後，高院在2012年5月裁決梁國雄敗訴，成為經典案例，判詞也實在寫得十分全面。梁上訴到上訴庭，馬上被駁回。終審庭受理上訴並在2014年9月10日聆聽上訴，5名法官在4小時後便決定駁回上訴。書面判詞是巧合地在「雨傘革命」發生後的9月29日星期一公開，大多數人因而沒有留意案件的重要性。

主席質素 一直下滑

終院清楚地為林文瀚的原審判詞背書，解釋基於三權分立與普通法下的不干預原則，終院只會看立法會主席是否有某項權力，而不是去裁定權力的行使方式。主席決定剪布，明顯屬於主席擁有的權力，故駁回梁國雄的上訴。法官不認同李柱銘指《基本法》第73（1）條賦予立法會議員的發言權利，是可以無限發言的權利。議員的發言權利是針對立法會整體而賦予，沒有單獨個別議員發言的所謂憲法權利（FACV 1/2014）。

未夠詳細的話，可以回到林文瀚的判詞， 林官說主席不是坐在主席位上聽演辭的人，他是有權適當地控制會議的進行（第25段），我們必須以此理解《議事規則》。主席由議員選出，對議員負責，議員可藉不信任動議罷免主席，主席和議員皆有選民，皆須對選民負責，皆有政治考慮，但政治考慮法庭是不理的（第27段），所以主席應否容許拉布，法庭不討論（第28段）。

林官直斥雄仔及其他3人玩拉布並不是要表達意見，只是希望藉委員會對各項修訂的辯論無限期阻延立法（第45段）。曾鈺成主席並無突然中止辯論，他准許再辯論多3小時，才作表決，並無剝奪議員的發言權利，在法律上根本不能非議（第47段）。

如果要為所謂議會抗爭的拉布行為作出簡單的憲法總結，就是基於三權分立的原則，議會的爭議是政治問題，議會如何運作是議會的主權所在，法院盡可能不作干預。具體地說，議案的通過過程只要有合理的討論時間，主持會議的人剪布是合理的。通過的形式有問題，是大叫用聲音大小決定還是舉手或是按掣，也是議會自己的事，總之法官不會理。

兩年前用拉布作抗爭就已經是鐵定失效無用的事。隨着曾鈺成退出議會，主席的質素再一步下滑，更過分的事也一定會發生。就算法院今次裁決陳鑑林的做法不合理無效，亦只是叫議員回座位投多一次票而不是推翻決定。

對於以勇武自稱的立法會新參選者，拉布不再是可玩有效的抗爭，而是必須記取的事，若無能走出泛民的困境而只是騙選民一票，那不會是持久的事。最少，與台灣比較，香港議員還有更多勇武的抗爭空間！