伍瑞瑜 - 為什麼有人支持拆大台？

星期日生活   2015年6月21日

【明報專訊】對不少支持民主運動的人來說，年輕人拆大台實在叫人摸不着頭腦，高呼這只會令運動群龍無首一盤散沙「共產黨最開心」，甚至高呼「沒有大會」背後只為奪權。筆者無力也不打算分析事件中誰對誰錯，我也不是別人肚裏條蟲，無法確定每一個拆大台的人心裏在想什麼，我只想嘗試套用自己早前另一篇文章〈年輕人與六四切割，與溫和妥協切割〉（刊於5月24日《明報》星期日生活）裏的思考方式，分析拆大台背後所反映的思想與意義。

認識香港政治的人都知道，六四事件對香港影響極深，香港過去二十年的社運與民運，都有濃厚的六四影子，其中一個影響極深的概念，就是「咪高峰指揮權」。六四後民運人士總結時發現，誰能控制廣場上的咪高峰，誰就能控制運動的方向，運動是進還是退，擁有咪高峰的就有話事權。咪高峰也者，大台是也。

有咪高峰就有話事權

八九民運後期，天安門就出現過搶奪咪高峰事件，可見大台對運動方向的重要性。「咪高峰等於話事權」的概念，大部分社運人士都清楚，因而在雨傘運動時，就出現大台咪手持有四支咪以防被奪去話事權的說法，足見大台控制權確實對運動起着決定性作用。有大台，即運動有指揮，有方向，也能進退有度。

筆者在上述的文章已提及，六四事件後香港民主派確立了一套想法，即爭取民主應「見好就收」，佔領者應適時「退場保勝果」，避免運動以衝突收場，是為「六四退場論」。這想法深深影響着泛民主派的抗爭策略，而近年其中一個最經典的例子，就是國教風波。

國教抗爭 退場保勝果

國教抗爭當年成功凝聚群眾包圍政總，借着立法會選舉在即，成功迫使政府撤回國教。政府讓步後，抗爭者沒有繼續進迫，而是選擇「退場保勝果」，這可說是近年社運中「見好就收」的最經典例子。這次選擇，不少人大加讚許，稱讚年輕人在政治上已成熟，「進退有度」，但部分人卻視之為十惡不赦，批評抗爭者浪費了大好機會，應一鼓作氣堅持下去，爭取更大勝利。

國教的抗爭策略誰對誰錯並非本文的重點，我想借此說明的是，大概就是由此開始，「大台」這個概念，除了代表運動有人指揮之外，更被冠上了另一重意義。

有指揮 vs. 被統戰

支持有大台的人認為，有大台，即是有人指揮，方能進退有度，但要求拆大台的人則認為，有大台即代表有領導人，有領導人就有可能被統戰、被收編，也就更可能採取「見好就收」、「退場保勝果」的妥協策略。因此，要杜絕運動走上妥協之路，杜絕運動領導被收編，杜絕「見好就收」，就必須拆大台，杜絕任何人可以主宰運動的進退。只有把大台交還人民，踢走領導人，才能確保運動不會被統戰，不會走向妥協。

這裏要再說一次，我並非在判斷誰對誰錯，我只是在嘗試分析，這就是拆大台背後的真正理念及歷史背景。

拆了大台，沒有了指揮與領導，運動如何走下去？回答這問題之前，也許應先問問，在現實世界裏，有沒有拆大台以避免被收編的例子？

在商業世界，近年不少家族不再把企業擁有權直接傳給個別後人，而是改以基金信託形式，由家族後人共同擁用，再外聘專業團隊負責營運。這種集體擁有模式雖然令企業擁有權變得相對糢糊，誰是真正領導者誰也說不準，但可確保沒有任何一個家族成員可以把企業出賣。

這概念近年開始應用於傳媒業。不少人相信，假若傳媒企業以信託基金模式存在，甚至一開始成立時就是由公眾捐款集資而成，控制權被徹底分散，沒有任何人是單一擁有者，政權即使要收編也苦無對象，無從入手。

另一個更廣為人悉熟的例子，就是足球。

歐洲的足球會不少都由大家族擁有，若然老闆精明，球會自然成績驕人，但家族持有者大多抵受不了金錢誘惑，紛紛把球會出售予外國富商，球迷眼看代表城市歷史傳統的球會被賣給美國、俄羅斯、亞洲商人甚至中東油王，總感到不是味兒。愈來愈多球迷相信，由老闆全權持有其實並不是唯一的生存模式，近年不少球迷改為推崇會員制，球會並非由單一家族持有，而是由數目龐大的球迷以會員制方式共同持有。西班牙巴塞羅拿與皇家馬德里，以及因抗拒曼聯被美國富商收購而由死硬派曼聯球迷組成的「曼市聯」（Football Club United of Manchester）就是以此模式生存，任憑外國富商付出多少金錢誘惑，都沒法買起球會的擁有權。球會，永遠屬於人民。

當然，現實的管理問題還是要處理的。沒有了單一老闆，沒有了大台，誰來管理？跟據會員擁有制，會員球迷可以定期投票方式，選出專業管理人員出任球會主席，負責日常營運。這就是沒有了大台之下的管理模式。

持份者同擁有 無人可以出賣

以上例子都可說明，由個別人士持有主要股權，即類似有一個單一大台存在。好處是擁有權非常清晰，誰有權發司號令，何時進何時退，絕不含糊，但問題是領導人可以犯錯，可以出賣企業，更可以把企業全盤賣給外國富商。信託基金、公眾捐款集資甚至會員制模式，就等同沒有大台，由持份者共同擁有，沒有人可以出賣企業，但管理與指揮權卻相對比較含糊。

商業社會可以委託專業人士出任CEO管理，但社運總不能如此吧。假如社運拆了大台，運動又可如何走下去？

廣場公投將成焦點

本文早已提過，六四事件對香港社運發展影響極深，雨傘運動處處都有八九民運的影子。當年六四後民運圈子的檢討發現，由於主張溫和及退場的人早已用腳投票，主動離場，因此留下來的只可能是激進的一方，主張繼續佔領，甚至主動進攻。這就是著名的「廣場邏輯」，即佔領運動註定只能走向激進。為免重蹈這個「廣場邏輯」的覆轍，雨傘運動時就有了廣場公投的出現，希望主張退場、立場溫和的運動支持者，重回佔領區投票，找出真正的雨傘民意。

如何操作，當然還需討論，但日後假若再有類似的群眾運動，類似的「廣場公投」概念會否被引用作為運動進退的「新大台」？運動不再由個別領導人作推手，而是建立一個有廣泛參與「社運平台」，由參與者共同擁有，相信會是另一個討論焦點。

同樣是那一句，筆者無力也不打算分析事件中誰對誰錯，我也不是別人肚裏條蟲，無法確定每一個拆大台的人心裏在想什麼，但把個別本土謬論拿出來鞭撻一番，不會有多難，不去了解拆大台背後的文化脈絡，只顧狠批，實在難以理解年輕一代到底在想些什麼。

文 伍瑞瑜
編輯 蕭麗雯