阮穎嫻 - 跨媒體限制名存實亡

香港蘋果日報   2013年11月7日

三家免費電視牌照申請者，只有香港電視真正符合《廣播條例》，其餘兩家獲發牌的公司只是用了信託人避過法例限制，有違法例原意。事到如今，政府不能「隻眼開隻眼閉」，必須向公眾解釋。

跨媒體擁有權限制

《廣播條例》（第562章）附表1第2部訂明，持有一種媒體牌照（報章、電視、雜誌、廣告宣傳代理、聲音廣播）人士不能持有第二個同類或不同類的媒體牌照；其東主、其控權人及相聯者，亦不合資格，除非取得行政長官和行政會議的事先書面批准。該條例在港英時代已經存在，目的是為了避免廣播業及其他相關界別出現利益衝突、媒體壟斷和編輯單一化，以保障公眾利益。

姑勿論這個規定是否合時宜，奇妙電視本為有線電視全資擁有，香港電視娛樂本由Now的母公司電盈擁有，已經觸犯了法例，理論上不應獲發牌。它們只是透過重組公司，將大部份股權轉到所謂的「獨立信託人」或「信託基金」手上，越過《廣播條例》的限制，實際運作上是否真正獨立，可想而知。

銀河衛視的案例

其實過往已有類似案例可以參考。2000年，政府開放收費電視市場，無綫電視旗下的銀河衛視衛星廣播有限公司（下稱銀河衛視）競投收費電視牌照。當時業界和議員擔心發牌給無綫電視，會造成壟斷，而且是給予特權。而無綫電視則反指其優勢來自其競爭力，所以政府不應為了扶助弱者而懲罰有競爭力的市場參與者。

後來，行政會議最終還是以公眾利益為由，將牌照批予銀河衛視（及其他四名申請者），亦即給予無綫電視豁免。不過，行政會議亦對銀河衛視加上「防火牆」附帶條件，包括（1）無綫電視不可擁有銀河衛視多於49％控制權；（2）銀河衛視須獨立運作；（3）銀河衛視不得與無綫相互補貼；（4）銀河衛視須競投無綫電視製作的節目頻道（在獨家情況下），得簽署獨家節目合約。（5）無綫電視自製節目在其免費頻道播放後一年內，不得在收費電視播放。（6）銀河衛視必須在獲准發牌後18個月才能經營收費電視，以免搶佔先機。

兩申請者違反法例本意，政府須解釋　　今次免費電視發牌，政府並無為奇妙電視及香港電視娛樂設下「防火牆」限制。奇妙電視已表示營運初期將使用有線集團的服務。雖然電盈（PCCW Interactives）只擁有香港電視娛樂不多於15%的股權（廣播條例上限），卻為香港電視娛樂發言，明顯是實質控制人，電盈亦指可以將Now買下播放權的部份英超、西甲賽事放在日後的免費台播放，明顯是互用資源。為甚麼銀河衛視需要防火牆限制，而以上兩者不需要？

香港電視身家最清白，政府須解釋，為何容許有違條例本意的申請人獲得牌照，反而港視打回頭。

阮穎嫻
浸會大學傳播系講師