王岸然 - 「犯咗法又點」

作者網誌   2015年5月26日

孔教學院大成小學有學生見學校外牆貼滿抗議字句，於是指着標語問為何如此，說了幾句很有條理的話，當中一句「犯咗法又點喎」是標準蘇格拉底式的對話（Socratic dialogue），可以引出無數有深度的哲學話題——法律大還是人情大？法大還是權大？關係重要還是法治重要？要不要講程序公義？每個問題都是論文題目。

不過，港人的頭腦當然只會集中在弄哭小童的是非對錯之上，連官員也不失時機，企圖把民眾的視線輕輕轉移。就港人最關心的終極結果，筆者預測肖友懷小朋友將無緣成為香港人，此事引起的危機不下於水貨客事件；就算港官不明白，京官也定會提醒，最符合小朋友利益的安排，正是讓他盡快回到國內生活讀書，叫他忘記在港生活的這一段日子。

小學生質問一句「犯咗法又點喎」，正好點出法律的偽善已經深入民心，連小朋友也明白、也不認為應當尊重。當然，犯了法的人一樣有人權，也一樣有接受教育的權利，尤其是兒童；但恐怕這名哭泣小孩並非基於這人權的認識而質問，而是簡單地認為人情大於法治，而權威也是大於法律的。

政府與學校是小孩心中的權威，權威加人情，理應在「犯法」的問題上解決了問題，卻發覺原來不是，反而有人上門抗議，而她心中的權威代表——校長與老師——卻躲了起來。

我們說法律不外乎人情，那是不錯的，也與法治觀念沒有衝突。我們現行的普通法之中隱含自然法（Natural Law）的指導思想，並不等同僵硬地執行法律的中國法家思想。

自然法思想要求法律以上有更高的價值，立法者與執法者不應背離價值，否則便會視法律為不義。正是由於有這些比法律更高的價值，蘇格拉底才會堅持己見，公民抗命，以自己的生命去挑戰當時雅典的法律，突顯其不合理和不公義。

自然法的觀念亦衍生人道與人權的觀念，成為法治執行是否完善的標準；這也是為何不分左右派，均同情70多歲要用假證件謀生的保安員，認為錯的是法官。這類法治觀念與中國人的傳統觀念也無矛盾之處。適當的時候，法律是不排除人情的。

人道上的人情不等於賣關係的人情，賣關係的人情等同人治，破壞法治的嚴重性等同否定法治，這也是人人明白，等同老生常談的道理。

肖小朋友的個案，看清楚一點，只是政客利用政治關係的人情，牟取利益，增加政治分數的行為，而其包裝則是人道上的人情。看清是非關係之後，這不是法治中的人情問題，而是政治中的矯情造作。本土派進行對等的活動，要求立刻遣返肖小朋友，是作為本土派要保衞香港人利益的天職所在，法治其次，人情與否不必多說了。無情又如何？這個社會早就無情，只有矯情。

陳婉嫻身為資深的政治動物，其利益計算的精準、政治包裝的巧妙，是所有從政者的最佳老師；只是老貓也有燒鬚的一刻，無寶不落的人也有失手之時，純因機關算得太盡，害了肖小朋友。善欲人見，不是真善，而是利用。

真心幫人是不應這樣高調的，這不是想幫人而是想討好以爭取新移民的一票。當過小公務員的人皆明白，出於個別案件的憐憫理由（compassionate ground）並無準則，也不可能有劃一準則；若有，就不是酌情權了。

陳婉嫻當然有強大人脈，動用關係網中的人情，入境處不單不是問題，教育局、學校也打好招呼，一條龍服務預先安排好，才上演公關大秀；這場秀對爭取新移民選票大大有利，身為忠心的黨員，陳婉嫻是否再選又有何關係？

在肖小朋友的立場，命運不是由他自主，她婆婆自作聰明地為他安排到港做港人，卻令他變相被囚，困於公屋多年，失去在同年紀社群中的學習機會。

官僚集團早已淪落到要靠討好權貴亂賣關係以求苟安，幸而香港還算有深厚的法治觀念傳統，事件若低調進行，調查延誤一段時間之後，小朋友已經融入社會，自然可以批出居港權，這是早就安排好的劇本，只是政客急於邀功，也正好為對手的本土派提供為民請命的機會。不懂得迅速把事情炒大，也就不是從政的材料了。事到如今，馬上遣返肖小朋友反而最符合各方利益，特別是這是一件「三非案件」，找不到一條清楚的政策作為他留港的支持。

肖小朋友不知，他婆婆只是活在過去的經驗，由於經濟力量的互換，港深社會的宜居性已經不同——活在深圳，成長後的機會和生活水平，不見得比香港差，反正小朋友從未融入香港的生活，朋友也沒有一個，在深在港讀書還不是一樣？幾年後小朋友更應接婆婆回深圳定居，那裏的社福對老人而言，可能比香港發展得更快更好。