佔領X對話：陳玉峰：我的自白

星期日生活   2013年7月6日

【明報專訊】周三在東區法院，接受簽保守行為的安排。很多記者朋友狂打我電話，想問為什麼接受簽保。答案簡單呀，不簽保，難道為此小案與律政司打官司？將會一拖經年。守行為令要求，我這年內不要破壞社會安寧，以及保持行為良好。可做人本身就應該乖乖地，守行為並不對我構成額外要求，我覺得全不困難。

兩年前我犯了什麼事？

被捕之後，焦點就集中在「警察有無找過我20次」。其實還忘了更重要一點：究竟我做過什麼，才因《公安條例》被捕？我記不清兩年前的事，倒還是靠讀着律政司發下的案情，才倒過來知道當晚。按律政司已在網上公布的案情，原來警方當我是重犯般追緝了兩年，乃因為我當晚做了三件事：

一，我為朋友洪曉嫻揹着大聲公，讓她可以講話；

二，我在另一位置，再為洪曉嫻揹着大聲公，讓她講話；

三，我自己拿着大聲公，講了一句，「市民有權遊行，集會毋須警察批准」。

本以為自己講過激動人心的話，例如叫人一定要衝馬路、攔巴士，卻原來，我只是說，太陽由東邊升起，示威毋須警察批准（警方2001年的聲明也這樣說），如此就中了《公安條例》的「組織非法集會」，這就是我當晚做過的「壞事」；講出市民應有的權利，就是我的罪名。

警方卻在整個起訴過程中，不關心我當晚的「罪」，只不停要我承認與案無關的一點，就是他們找過我幾十次，只因我避開才找不到。這個再拗也沒意思。我入職記者兩個月後，已收到中聯辦郝鐵川部長寄來，寫着我名字的聖誕卡，哪怕我從沒見過、也沒派過卡片給郝部長；他的通天眼也立即知道我轉了工作。要追蹤我的難度，可想而知。

守行為只規限暴力行為 不影響和平佔中

很多人問，簽保守行為，是否會影響我參與佔領中環工作。首先，佔領中環有很多參與的層次，不是一定人人都要違法抗命。我在背後統籌翻譯聯合國關於政制的「第25號《一般性意見》」、為商討日準備閱讀材料，支援完全合法，可是也很有力量。

另外要檢視，「守行為」其實即是什麼。當然不是要我晚上12點前歸家，從此不可去酒吧飲酒；乃是我答應法庭，12個月內不要破壞社會安寧。而1983年就有案例確立，破壞社會安寧行為，只限於「暴力或暴力威脅」（見註），既然佔中是愛與和平，又豈會有暴力？所以守行為令，不會影響任何人參與佔中工作。

佔中是什麼？ 不是堵路

但我更想說的，「佔中工作」究竟是什麼。不少人仍以為，佔中即堵路，又常問，是否真有癱瘓中環的實力。其實大家不要淨掛住堵路！中環癱瘓不難。只要平日朝早九點，有10個人不夠合作，地鐵關門時沒把手袋衣服貼身壓一下，包保地鐵關不了門，金鐘站一塞，港島線癱瘓，大家都已不用做人。城市本來脆弱，全靠無數市民默契、合作、啞忍受苦，才能暢順。

我為什麼參與佔中工作

因此「和平佔中」最大的武器，不在於最後一下堵路，而在於中間的商討過程，可以凝聚群眾。

我由大學起參與或旁觀不少社會運動發展，不少有潛質的項目，因為處理不了內部意見分歧，造成撕裂。尤其上一次民主黨到中聯辦就政改方案談判，令公民社會對政黨及「大佬」失去信心。民間各自對社會不滿，卻苦無方法重新凝聚力量，只能散兵游勇式，個別就房屋、教育、環境等議題發聲打拚。

因此今年一月與戴耀廷教授做訪問，他提出要以「商討、共議」為法，討論政改，便令我眼前一亮。

驟眼，一萬人傾政改，不可能。但一些小實驗給了我信心。我們找黃照達設計Tee恤，社運友一看，好嘈，不喜圖案有白鴿，「民主黨味太濃」，紛紛求改。我尷尷尬尬，也把眾人的不滿和黃照達講了，他後來便向大家解釋創作理念。結果，圖案近乎原封不動再推出，今次卻也沒人再異議。圖案前後沒怎變過，變了的，是人的關係：大家由不滿到認同，之後有人再批評隻鴿，這班社運友，也說得出個道理：他們變成了運動的盟友。這就是我見到，溝通、聆聽、商討和參與的力量。

我幫佔中做什麼？

但要成就這種溝通，就要有人主動，而且要處理大量資訊，在討論中做歸納整理。因此，我在「和平佔中」的主要工作，並不是機密鬼祟地策劃如何、在哪一處堵路，而是與不同的人、團體、媒體，大量溝通，讓對方看到，我們在盡最大努力，製造機會互相對話，讓聆聽有可能發生，產生信任。

前兩天剛為一群學生搞了個「基層婦女寫作坊」，齊學習聆聽弱勢、訪問婦女。之後同學要交功課、寫報道，希望實幹出成績來，回應有人說佔中太「中產離地」的批評，讓人知道，聽了你的批評，我們會行動、會回應，希望你也一起行動。這就是我在做的事。

堵路的人很易就讓警察抬走；開放、堅實和互信的網絡，才是天下無可拆散。梁振英政府正因為失信於民，才致舉步維艱，小事難成；「和平佔中」今次正要爭取群眾的信任，如黃照達所說，要佔領人心。

所以再回到大家有興趣的問題：守行為會影響你的佔中工作嗎？我這陣子，只是不斷的與基層、婦女、工人、學者、議員、學生見面聊天，應該不算「破壞社會安寧」；如果坐在家裏向記者Whatsapp發下採訪通知，都會觸犯《公安條例》組織非法集會，那就讓他們來再拘捕我吧。

註： R v Lam Mun-fai [1983] 1 HKC 614.

小記：為什麼不受訪

因為大概沒一個記者可讓我這樣說完悶悶的2000字又都寫回來吧。尤其是我最想說的「商討」部分，它是力量最大，但亦最悶、最無畫面和不可見的，沒人有興趣是可理解，所以我還是，自己來了：)

文 陳玉峰

編輯 蔡曉彤