不知不覺，香港原來已露出亂世的光景。讀李怡上星期六的《蘋論》，深有同感。他說元旦「倒梁」、「挺梁」活動對峙，反映的不是社會撕裂，而是價值撕裂；社會上有不同利益、不同意見，引發爭論不成問題，但今次顯示的卻是道德誠信與眼前利益的社會價值分裂，「倒梁」者畫下道德底線﹕不能接受誠信破產的人做特首；「挺梁」者則認為只要能為我解決生活，特首誠信不是問題。其中「講大話，無問題；無錢派，大問題」不過是最赤裸裸的標語。李怡認為，香港已達到孟子說「上下交征利而國危矣」的境地。
不約而同，我早前在本欄談論《孟子見梁惠王》篇，小時討厭孟子，老了重溫，才體會到他的道理。政治是平衡社會不同利益的過程，但這個過程也需要建基於共同道德價值底線，否則就會社會大亂。
同日，《蘋果日報》以「長遠法治與一時之需」標題，報道了兩位媽媽對於以釋法解決雙非，截然不同的兩個看法，兩位媽媽都受到雙非嬰兒的影響，都完全明白釋法會損害法治，也同樣說是為下一代着想，所不同的，是她們的價值取向。贊成釋法的，認為最重要是即時徹底解決燃眉之急；反對釋法的，認為留在香港是為了香港有自由，法治有損，自由便會失去保障。
這篇報道顯示，並非一般市民不明白法治，而是有些市民寧願犧牲法治。這才是真正的危機。法治本來是保障個人權利的最大力量，為什麼現在竟然出現這種荒謬的情況？根源在於特區政府無意在法治的制度之下為人民解決問題，反而不斷宣揚只有犧牲法治，問題才能得解決。因此，要捍衛法治，第一就是要戳破政府這個謊話。法治崩潰，社會就會亂在眉睫！
戴耀廷：釋法或公民抗命
2013年1月7日
【明報專訊】律政司早前建議終院提請人大釋法，解決外傭及雙非居留權問題，港大法律學院院長陳文敏質疑律政司將《基本法》通過後6年才撰寫的特區籌委會報告書視為《基本法》「立法原意」是「本末倒置」；另一法律系副教授戴耀廷以《大太監》比喻，批評今次釋法等同閹割法治，不排除會公民抗命。
陳弘毅：曾多次釋法無直接負面影響
港大法律學者、基本法委員會委員陳弘毅則認為，目前斷言釋法破壞法治是言之尚早，認為要先看罷律政司提請釋法的理據才可評論，更表示回歸後多次釋法，也沒對香港普通法的法制運作構成直接負面影響。不過，他其後亦承認，釋法權不應肆意及隨意被任用，否則將衝擊法治。
戴：將香港高階法治降格
泛民主派昨與城大當代中國研究中心合辦「一國控制對一國兩制」研討會，港大法律學者陳文敏、戴耀廷及前立法會法律界議員吳靄儀，均明確反對釋法。
戴耀廷擔心，若人大今次就《基本法》第158條釋法，日後將有權就港人現時享有的一切權利再作解釋，等同「閹割法治」，將香港高階法治降格，「閹人（太監）也是人，但我有很美的太太，不想做閹人」。他慨嘆，從來都認為須緊守法律，但面對不公義的事時，不排除會以和平方式「公民抗命」，「這是我未來最不想見的事，但最可能發生的事。長毛在中環被控非法集結，當我們爭取公義時，大律師是否要站在中環，講番幾堂書抗爭？」
陳文敏點律政司四大謬誤
陳文敏亦力數釋法理據四大謬誤，包括律政司拒承諾無論終院是否支持釋法，事後也不會主動提請釋法，是輸打贏要；其次，質疑政府今次拒主動提請釋法，改為「建議」終院提請，是將政治問題拋向法院；又質疑居港權是內政，毋須中央介入。第四點，他指出律政司將在《基本法》通過6年後才撰寫的籌委會報告書，視為《基本法》立法原意，違背普通法的解釋原則，因報告書只是籌委會對《基本法》的解釋，「我（現在）寫篇文怎會是立法原意？……6年、15年後的文件也可成立法原意，以後解釋《基本法》還有什麼原則？」
前政務司長陳方安生亦認為，釋法將動搖市民對司法獨立的信心，政府須審慎考慮。
相關評論：戴耀廷：提請人大釋法 閹割香港司法自治
沒有留言:
張貼留言