葉一知 - 應否立法規定青年人供養父母？

香港爽報   爽通識   2012年12月6日

全城撐父母　立法供養好唔好

特惠生果金、全民退休保障等是近日熱門議題。根據推算，本港老人的比例將由2009年的12.8%大幅上升到2039年的28%，人口老化已「殺到埋身」。

今天想跟大家討論一個問題：「你在多大程度上同意立法規定青年人向他們的父母提供財政支援？」沒錯，這是2012年通識文憑試第一條的論證題。辯題相當一面倒，筆者想不到贊同那方有甚麼觀點站得住腳。然而，很多同學回答時站在贊同一方，而考評局的考試報告也提供一些同意論點參考，包括：

‧立法可強迫青年人照顧父母，有助保持孝道傳統；
‧政府必須就人們的道德作出規管，以減輕社會問題；
‧由於法例強制執行，因此能確保長者有足夠的金錢生活；

但以上三點，無一站得住腳。

部份長者無兒無女，靠拾荒維生。即使立法強制青年人供養父母，這些長者也無從得益。

傳統大家庭變現代核心家庭

中國人重視孝道，供養父母在中華文化裏幾近天經地義。可是，供養父母在今天越來越難，原因是中華傳統在現代社會中起了轉變。

中國傳統社會以大家庭為主，強調兒孫滿堂，子女眾多，供養父母的責任由多名子女攤分，每人的負擔便輕鬆得多。上一代香港人很多都是逃避共產黨執政而流落香港，仍保持大家庭傳統，有四五個仔女是常事。可是，近三十年大家庭觀念逐漸退色，香港今天最多的是核心家庭，父母只生一至兩個子女。他們長大後要自組家庭，未必有能力供養父母，也苦於無人分擔。

另外，當老年人口越來越多，意味着青少年人口和勞動人口日益減少，青少年的負擔只會越來越重。如果立法強行要求他們供養父母，問題肯定多多。

無錢供養父母便是不孝？

首先，供養父母乃出於孝義的高尚情操，但孝的體現不一定在財政支援上反映。舉個例，甲的工資少，根本無法供養父母，但晚晚回家吃飯，經常陪伴老人家；乙則是高收入人士，每月向父母提供財政支援，卻是大忙人，一年只見一兩次父母。甲為父母提供了精神支援，令父母心靈有所寄托（精神寄托對老人家很重要，很多同學忽略了），乙只提供非常充足的財政支援，那麼，誰更符合孝道？我們又可以說甲不孝嗎？

如果社會以法律規定子女必須向父母提供財政支援，由於支援並非出於真心，而是恐懼犯法，便扭曲了孝的觀念，反而令家庭發生更多磨擦。就像上例的甲，他明明盡力彰顯孝道，但卻被視為不孝，要政府立法來「保持孝道傳統」，又何等荒謬！

不能執法，何以為法？

執法方面也有很大困難，大大減低立法的可行性。首先，如何界定供養金額？如果是定額，低收入的青少年負擔會很大，可能對父母生怨，或令他們為逃避責任遲遲不願就業；如果按收入比例計算，低收入的青少年能提供的財政支援又過低，不足以保障老人家的生活；如果像強積金般加入稅務豁免，即供養金額可免稅，又增加了行政成本，得不償失。

如果青少年「違法」不供養父母，如何檢舉呢？最佳辦法是由父母舉報。但如果父母出於倫常道德而不舉報，法例形同虛設，但舉報又嚴重破壞家庭關係。

另外，越來越多父母不生育，立法無法保障這些無子無女的老人家，要另想辦法解決。再者，我們又應否立法規定父母必須向子女提供足夠財政支援呢？

事實上，香港已有強積金計劃，規定僱主和僱員供款作退休之用。貧窮老人如無子女供養，可申領綜援。縱使這些機制仍有很多不足，但可在此基礎上研究和改善，或推出全民退休保障，肯定比立法規定子女供養更為可行和有效，也減少社會的衝突和矛盾。

結論：以理性分析決定立場

說到底，同意一方的論據太薄弱。這條題目答同意的話是很難答得好，但同意一方的觀點可借用來撰寫駁論加以反駁。

考評局的報告強調要「就正反兩面，提供全面及具批判性的論證」，但報告同時列舉同意和不同意的論點，令很多不具批判思考的老師和同學，滿以為同意的觀點沒問題，以為任何通識問題都可「兩面作答，面面俱圓」，殊不知這就是最沒批判性的謬誤想法。好像這條題目，如果我們理性看待題目，便會發現不少題目是必須站在某一方，因為那是通過理性分析而得出的結論。