吳志森 - 要求釋法是「政治蠱惑仔」行為

2012年12月18日

【明報專訊】律政司長袁國強，藉外傭居港權官司上訴，要求終審法院就《基本法》24條尋求人大釋法，藉此要終審法院自我糾正「莊豐源案」的判決，從而解決叫停雙非所面臨的法律困局。

香港大學法律學院的陳文敏教授，對任何問題都表現得心平氣和，從未見過他口出惡言。但面對今次法律上的大是大非，也按捺不住，批評他的學生袁國強「打茅波」「政治取巧」，做法並非基於法理。這些批評，聽起來算是相當溫和，好像沒什麼大不了，但出自一位法律教授之口，批評的對象又是身為律政司長的學生，其實已相當嚴厲，不但在法律，更在道德與操守上，判了這個徒弟死刑。

袁國強的做法，最不能饒恕的地方，是赤裸裸斷送了香港的高度自治。《基本法》第158條寫得非常清楚，尋求人大釋法，只有以下兩種情况，別無其他：一、中央人民政府管理的事務；二、中央和香港特別行政區政府的關係。外傭應否有居留權，完全是香港特區自治範圍內事務，用行政和法律手段就可以解決，根本沒有人大釋法的需要。

袁國強向終審法院施壓，藉外傭上訴尋求人大釋法，只是一個幌子，志不在外傭居港權的「立法原意」，而是藉此要求人大常委解釋整個《基本法》第24條有關香港永久居民身分的條文，拐個彎來推翻終院對「莊豐源案」的終極判決，等同要終審法院自我掌摑承認錯誤，對終審法院的尊嚴，再一次無情踐踏。

既無腰骨又無膊頭的德性

更不能原諒的是，如果律政司長袁國強認為，只有釋法才能解決雙非問題，特區政府大可自己要求人大釋法。1999年董建華政府已經做過，雖曾引起違反《基本法》的激烈爭議，所謂「一件污，兩件穢」，特區政府亦應負起主動尋求人大釋法的政治後果和責任。但袁國強用的卻是旁門左道，自己不想「孭鑊」，就推給終審法院來承擔。終審法院答應了尋求人大釋法，便順應了特區政府的要求，如果拒絕，觸怒中央的是終審法院，特區政府大可置身事外。這副既無腰骨又無膊頭的德性，與「政治蠱惑仔」無異。

1999年第一次人大釋法以來，爭議不斷，司法獨立一次又一次的受到衝擊，終審法院名存實亡，變成中途法院。如果人大釋法真的是尋求所謂「立法原意」，大可把「原意」完完整整寫在《基本法》中，以免大家「估估吓」，引起不必要的爭拗。中國憲法已變過不知多少次，但修改《基本法》仍是佈滿地雷的禁區，差不多連提都不准提，猜度所謂「立法原意」的痛苦遊戲，仍然要被迫一玩再玩。

《基本法》是否真的不能修改呢？未必。但釋法卻是最能牽制特區司法系統的機制，有權在手，人大常委把終審法院間中羞辱一番，保證你聽聽話話，終局判決前，要你揣摩一下阿爺的旨意。


李怡 - 無日不歪理
絲絲世語    香港蘋果日報    2012年12月18日

行騙長官就律政司建議終審法院向人大提請釋法一事，要求外界「封嘴」別評論，說「特區政府向法庭提咗一啲觀點」，是司法程序一部份，並說不希望任何人在司法程序之外，「用言論試圖影響法官對呢件案嘅判決」。

行騙長官真是無日不歪理，無日不混淆。進入司法程序的是外傭居港權案。討論應否給外傭居港權，是對這個案件的言論干預。現在外界的言論並非指向這個案件本身，而是指向政府應不應該致信法院去干預司法。實際上，干預司法公正、「試圖影響法官對呢件案嘅判決」的，並非輿論，而是作為行政機關的政府。明明政府是干預案件司法公正的賊，現在反過來說反對政府干預、維護司法獨立的輿論是賊，賊喊捉賊無疑是行騙長官的獨擅專長。